Постанова

від 29.02.2024 по справі 213/1468/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/110/24 Справа № 213/1468/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

/додаткова/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 213/1468/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібокомбінат № 1», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» (далі по тексту ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1»), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі по тексту ПрАТ «СК «Альфа Страхування») про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» на користь ОСОБА_1 44537,11 гривень, які складаються з суми втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 24837,11 гривень, витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження в сумі 3500 гривень, витрат на проведення за дефекації автомобіля після ДТП в сумі 1200 гривень, відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 гривень. Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 22548,49 гривень. Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 гривень. Стягнуто з ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 гривень. Стягнуто солідарно з ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1», ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційні скарги ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» задоволені частково. Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року в частині солідарного стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» на користь ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 143 гривень. Стягнуто з ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 857 гривень. В іншій частині рішення залишено без змін.

24 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 213/1468/22 щодо вирішення питання про судові витрати. Заява мотивована тим, що адвокатом позивачки було проаналізовано рішення суду першої інстанції, підготовлено до подачі ряд доказів, надано відповідні консультації щодо правової позиції при розгляді справив апеляційному суді, підготовлено по дано відзиви на апеляційні скарги ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1», а також дану заяву про ухвалення додаткового рішення. У відзивах на апеляційні скарги адвокатом позивачки було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 30 000 гривень, тобто по 15 000 гривень з кожного відповідача окремо. Вказана сума є договірною та не залежить від суми стягнення з кожного відповідача.

25 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1», в якому заявник висловив заперечення щодо розміру понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу в сумі по 15 000 гривень з кожного з відповідачів в апеляційному суді. При цьому посилається на те, що адвокатом позивача не підтверджено ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) щодо саме такого розміру витрат на правову допомогу. Надання відзиву на апеляційну скаргу не потребували від адвоката вивчення документів та/або законодавства, крім тих, що вже були наведені адвокатом у позовній заяві та досліджені в суді першої інстанції. Фактично подання відзиву на апеляційну скаргу зведено до копіювання заперечень, які були письмово подані адвокатом позивача в суді першої інстанції і такі дії не можуть, на думку заявника, коштувати заявлену адвокатом суму. Відтак вважає заявлений розмір витрат в сумі 15 000 гривень не є дійсним, обґрунтованим, розумним, реальним, пропорційним та співмірним і не може, на думку відповідача, перевищувати вартість 500 гривень.

28 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1», в якому заявник просить під час ухвалення додаткового рішення по справі врахувати заперечення відповідача, та у випадку задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення, надати відповідь (роз`яснення), чи включають відповідні судові витрати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви про ухвалення додаткового рішення суду та заперечень ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» щодо заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.

До Дніпровського апеляційного суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в апеляційному суді, надано: копію Додаткової угоди № 1/2/С до договору про надання правової допомоги № 1/С від 08 червня 2022 року від 10 вересня 2023 року; рахунок-фактура № 2/С від 18 січня 2024 року про оплату ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги № 1/С від 08 червня 2022 року та додаткової угоди № 1/2/С від 10 вересня 2023 року 30 000 гривень, акт виконаних робіт № 2/С від 18 січня 2024 року.

Відповідно умов Додаткової угоди № 1/2/С до договору про надання правової допомоги № 1/С від 08 червня 2022 року від 10 вересня 2023 року розмір гонорару Адвокатського об`єднання за послуги надані на виконання п. 1.2.1 «б» Договору складає 30 000 гривень та сплачується протягом 15 робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі виставленого рахунку Адвокатським об`єднанням.

З Акту виконаних робіт № 2/С до Договору № 1/с про надання правової допомоги від 08 червня 2022 року вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Тейс» ОСОБА_1 надано наступні послуги:

аналіз рішення суду першої інстанції;

підготовка до подачі доказів в суд апеляційної інстанції;

надання консультації щодо правової позиції при розгляді справи у апеляційному суді;

підготовлено на подано до суду відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Альфа Страхування»;

підготовлено на подано до суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1»;

підготовлено на направлення (подачу) до Дніпровського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення;

направлення сторонам заяви про ухвалення додаткового рішення.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі по 15 000 гривень з кожного відповідача, апеляційний суд приймає до уваги наступне.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги/додатковій угоді до договору.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

У запереченнях, наданих ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1», заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат з урахуванням складності справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Також зазначає, що розмір заявлених витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, складністю справи та обсягом робіт виконаних адвокатом позивачки.

Вирішуючи клопотання ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1», щодо зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis § 268 рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) викладено правовий висновок про те, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заперечення ТОВ «Криворізький хлібозавод №1», враховуючи характер правовідносин у цій справі, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, керуючись принципом співмірності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що з ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесених в апеляційному суді, в сумі по 2 000 гривень з кожного.

Вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Отже, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» щодо надання роз`яснень у додатковій постанові, апеляційний суд зазначає, що додаткове рішення по справі ухвалюється судом в межах заявлених вимог.

Керуючись ст. 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 000 гривень.

В решті вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст додаткової постанови складено 29 лютого 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста