Ухвала

від 29.02.2024 по справі 213/1468/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/149/24 Справа № 213/1468/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 213/1468/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібокомбінат № 1», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» на користь ОСОБА_1 44537,11 гривень, які складаються з суми втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 24837,11 гривень, витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження в сумі 3500 гривень, витрат на проведення за дефекації автомобіля після ДТП в сумі 1200 гривень, відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 гривень. Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 22548,49 гривень. Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 гривень. Стягнуто з ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 гривень. Стягнуто солідарно з ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1», ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційні скарги ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» задоволені частково. Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року в частині солідарного стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» на користь ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 143 гривень. Стягнуто з ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 857 гривень. В іншій частині рішення залишено без змін.

09 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у даній справі, яка мотивована тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року не визначено чи включають присуджені на користь ОСОБА_1 судові витрати ПДФО та військовий збір, що в подальшому може викликати спір між сторонами по справі щодо розміру відшкодування та між позивачем і податковим органом.

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України у зв`язку із відсутністю необхідності виклику учасників справи, заява про роз`яснення судового рішення розглянута без їх виклику.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 зазначив, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб, щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Як вбачається зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у даній справі, про роз`яснення якої просить відповідач, постанова викладена у відповідності до вимог статті 382 ЦПК України, її резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, у мотивувальній частині постанови чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини, з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також норми матеріального права, що регулюють вказані правовідносини, що є цілком зрозумілим і не потребує додаткових роз`яснень.

Із заяви вбачається, що відповідач ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що не узгоджується з вимогами статті 271 ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14.

Враховуючи наведене, підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку з чим заява ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 213/1468/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібокомбінат № 1», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст ухвали складено 29 лютого 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста