Ухвала

від 29.02.2024 по справі 754/5909/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 754/5909/22

провадження № 61-2582ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Коротуна В. М. розглянув заяву судді-доповідача Русинчука М. М. про самовідвід у справі № 754/5909/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року справу № 754/5909/22 (провадження № 61-2582ск24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року призначено судді-доповідачеві Русинчука М. М. Судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Коротун В. М.

Суддя-доповідач Русинчука М. М. подав заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що у цій справі представником позивача є ОСОБА_2 , з якою суддя-доповідач, під час здійснення ОСОБА_2 правосуддя в Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду, перебував в складі однієї судової колегії та досі підтримує товариські стосунки з ОСОБА_2 .

Заяву про самовідвід належить задовольнити з таких підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Згідно третього показника «Чесність та непідкупність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (п. 3.1.); спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (п. 3.2.).

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що суддя-доповідач Русинчук М. М. не може брати участь у розгляді зазначеної справи цей суддя під час здійснення ОСОБА_2 правосуддя в Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду входив разом з нею до складу однієї колегії та досі підтримує (як він сам пояснює) товариські стосунки з названим представником.

Наведені обставини в очах розумного спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача при розгляді зазначеної справи.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву судді-доповідача Русинчука М. М. про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Верховного Суду Русинчука Миколи Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю-доповідача Русинчука Миколу Миколайовича від участі в розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Провадження № 61-2582ск24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди в справі № 754/5909/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

В. М. Коротун