Ухвала

від 01.03.2024 по справі 757/42159/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/5624/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/42159/21-ц

01 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум», про стягнення вартості втраченого вантажу та ненаданих послуг, відшкодування збитків і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум», про стягнення вартості втраченого вантажу та ненаданих послуг, відшкодування збитків і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення зобов`язання задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері»</a> на користь ОСОБА_1 суму завданої шкоди в розмірі 128 885 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 22 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері»</a> на користь ОСОБА_1 вартість сплачених послуг за перевезення вантажу у розмірі 3 026 (три тисячі двадцять шість) грн. 22 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері»</a> на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері»</a> на користь держави судовий збір 1 288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 85 коп.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 29 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року в частині вимог щодо витрат на професійну правничу допомогу, компенсації майнової та моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері»</a> на користь ОСОБА_1 78 225, 36 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 020 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обгрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст.354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року.

26 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарженняПечерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року.

Разом з тим, дослідивши вказану заяву судом встановлено, що вона не підписана власноручним підписом позивача ОСОБА_1 . Матеріали заяви про поновлення строку містять відмітку «згідно з оригіналом».

Перевіривши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги суд вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з тим, що на усунення недоліків апелянтом надано не підписану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, підписану належним чином.

Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене та відповідно до вимог частини 2 статті 127 ЦПК України суд вважає за необхідне продовжити позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року.

Надати строк для усунення недоліків до 15 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя