Ухвала

від 01.03.2024 по справі 808/6031/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИЗНАННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ТАКИМ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

01 березня 2024 рокуСправа № 808/6031/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НовіковоїІ.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька митниця ДФС, про скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окужного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року по справі №808/6031/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» (код ЄДРПОУ 39071718) до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 588,16 грн. (п`ятсот вісімдесят вісім гривень 16 коп.).

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року по справі №808/6031/15 набрала законної сили 16.02.2016.

На виконання постанови в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до спеціального фонду Державного бюджету судового збору в сумі 588,16 грн. видано виконавчий лист.

21.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до суду надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що 13.04.2018 боржником сплачено судовий збір в розмірі 588,16 грн.

Суд, розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В даному випадку заявник в обґрунтування подання заяви посилається на те, що ним 13.04.2018 було оплачено судовий збір в сумі 588,16 грн., а відповідно обов`язок визначений у судовому рішенні за яким видано виконавчий лист відсутній.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими доводами заявника, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 26.03.2018 державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження №56043649 щодо стягнення з боржника ТОВ «Логіст-Хім» судового збору в розмірі 588,16 грн.

15.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що в результаті проведених виконавчих дій не виявлено майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, ТОВ «Логіст-Хім», яким начебто 13.04.2018 було виконано рішення суду не було повідомлено державного виконавця про його виконання, а державним виконавцем не було встановлено виконання рішення суду.

Суд, в свою чергу, не може взяти до уваги, як доказ виконання рішення суду, надане заявником платіжне доручення від 13.04.2018 №58.

Так, відповідно до пункту 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (в редакції чинній на дату складання платіжного доручення), банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "Дата виконання", має відповідати:

даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку;

даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Суд зазначає, що надане ТОВ «Логіст-Хім» платіжне доручення від 13.04.2018 №58 взагалі не містить жодних відміток банку про прийняття такого платіжного доручення, його виконання, тощо, як і не містить відміток платника, доказів подання такого платіжного доручення до банку, тощо.

Крім того, суд зазначає, у графі «Призначення платежу» від 13.04.2018 №58 зазначено лише, те що за зазначеним платіжним дорученням наче сплачено судовий збір, проте не зазначено, ким сплачується судовий збір, в межах якої справи, не зазначено про те, що кошти сплачуються на виконання рішення суду по справі №808/6031/15, тощо.

За таких обставин, платіжне доручення від 13.04.2018 №58 не можливо ідентифікувати як таке за яким сплачено ТОВ «Логіст-Хім» до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 588,16 грн. (п`ятсот вісімдесят вісім гривень 16 коп.) в рамках виконання рішення суду по справі №808/6031/15.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявником до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження добровільного виконання рішення суду по справі №808/6031/15.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 241, 248, 256, 373, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова