Ухвала

від 17.05.2024 по справі 808/6031/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 травня 2024 рокуСправа № 808/6031/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя, Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька митниця ДФС про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 07.07.2015 №0000402200 та №0000412200,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі №808/6031/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» (код ЄДРПОУ 39071718) до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 588,16 грн. (п`ятсот вісімдесят вісім гривень 16 коп.).

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі №808/6031/15 набрала законної сили 16.02.2016.

На виконання постанови в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до спеціального фонду Державного бюджету судового збору в сумі 588,16 грн. видано виконавчий лист.

06.05.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про зміну порядку виконання рішення суду, в якій останній просить змінити порядок виконання рішення суду, зарахувати сплачений платіжним дорученням судовий збір від 13.04.2018 № 58 в рахунок виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2015 по справі № 808/6031/15.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ним 13.04.2018 було сплачено судовий збір в сумі 588,16 грн., проте ухвалою від 01.03.20208 встановлено, що сплата судового збору за вказаним платіжним дорученням відбулась не в рамках виконання рішення суду по вказаній справі. Для того щоб не повертати кошти через казначейство та сплачувати їх знов, просить здійснити зарахування сплаченого платіжним дорученням від 13.04.2018 № 58 судового збору в рахунок виконання постанови від 24.11.2015 по вказаній справі.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2024 № 31 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №808/6031/15 у зв`язку із знаходженням судді Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницької С.М. у відрядженні (тимчасовому переведенні) до Рівненського окружного адміністративного суду, що унеможливлює розгляд зазначеної заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 додаткові матеріали справи № 808/6031/15 передано на розгляд судді Стрельніковій Н.В.

Розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі призначено на 17.05.2024, про що учасники справи повідомлені належним чином.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання не прибули.

Відповідно до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановлені.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі №808/6031/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» (код ЄДРПОУ 39071718) до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 588,16 грн. (п`ятсот вісімдесят вісім гривень 16 коп.).

Суд зауважує, що у поданій заяві позивач просить змінити порядок виконання рішення суду, а саме, зобов`язати зарахувати сплачений платіжним дорученням судовий збір від 13.04.2018 № 58 судовий збір в рахунок виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2015 по справі № 808/6031/15.

Так, відповідно до пункту 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (в редакції чинній на дату складання платіжного доручення), банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "Дата виконання", має відповідати:

даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку;

даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Так, суд зазначає, що надане ТОВ «Логіст-Хім» платіжне доручення від 13.04.2018 №58 взагалі не містить жодних відміток банку про прийняття такого платіжного доручення, його виконання, тощо, як і не містить відміток платника, доказів подання такого платіжного доручення до банку, тощо.

Крім того, суд зазначає, у графі «Призначення платежу» від 13.04.2018 №58 зазначено лише, те що за зазначеним платіжним дорученням наче сплачено судовий збір, проте не зазначено, ким сплачується судовий збір, в межах якої справи, не зазначено про те, що кошти сплачуються на виконання рішення суду по справі №808/6031/15, тощо.

За таких обставин, платіжне доручення від 13.04.2018 №58 не можливо ідентифікувати як таке за яким сплачено ТОВ «Логіст-Хім» до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 588,16 грн. (п`ятсот вісімдесят вісім гривень 16 коп.) в рамках виконання рішення суду по справі №808/6031/15.

Крім того, ухвалою суду від 01.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа з аналогічних підстав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 253, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про зміну порядку виконання рішення суду у справі № 808/6031/15 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова