Ухвала

від 06.03.2024 по справі 808/6031/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

06 березня 2024 рокуСправа № 808/6031/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., за участю секретаря судового засідання Швидкої К.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізька митниця ДФС

про скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» адвоката Волтера О.В. (вх.№10592), у якій останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист за Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2015 у справі № 808/6031/15, за спливом строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Дуляницькій С.М.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2024 № 12 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи № 808/6031/15 у зв`язку із знаходженням судді Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницької С.М. у відрядженні (тимчасовому переведенні) до Рівненського окружного адміністративного суду, що унеможливлює розгляд зазначеної заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 додаткові матеріали справи № 808/6031/15 передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвій К.В.

Ухвалою від 04.03.2024 суд прийняв до розгляду зазначену заяву та призначив судове засідання для розгляду заяви на 06.03.2024.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (частина третя статті 374 КАС України). Фіксування судового засідання, призначеного на 06.03.2024, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2015 по справі №808/6031/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.07.2015 №0000412200 в частині нарахування суми грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 16478,89 грн.;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" (код ЄДРПОУ 39071718) до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 588,16 грн. (п`ятсот вісімдесят вісім гривень 16 коп.).

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2015 по справі №808/6031/15 набрала законної сили 16.02.2016.

19.03.2018 на виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до спеціального фонду Державного бюджету судового збору в сумі 588,16 грн.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Переверзова М.С. від 26.03.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 19.03.2018 по справі № №808/6031/15.

Постановою державного Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Переверзова М.С. від 15.03.2019 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абзац перший частини першої статті 373 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з абзацом першим частини четвертої Закону № 1404-VIII за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Законом України від 21.12.2016 № 1798-VIII частину четверту статті 15 доповнено абзацом другим: «За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України».

Згідно з відомостями автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами справи встановлено, що на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2015 по справі №808/6031/15 судом 19.03.2018 виданий виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до спеціального фонду Державного бюджету судового збору в сумі 588,16 грн. При цьому у виконавчому листі стягувачем є Державна судова адміністрація та строком пред`явлення виконавчого листа зазначено 17.02.2017.

Таким чином, виконавчий лист видано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, та який відповідав усім вимогам виконавчого документу, визначеним частиною першою статті 4 Закону № 1404-VIII.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання, у зв`язку з чим 26.03.2018 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Переверзовим М.С. відкрито виконавче провадження ВП № 56043649, проте 15.03.2019 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заяви заявник вказує, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку зі спливом строку пред`явлення його до виконання. Суд зазначає, що у стягувача наявне право на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними (статті 376 КАС України). З матеріалів справи судом не встановлено факту поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте у рамках розгляду поданої заяви судом не надається оцінка діям стягувача або органу державної виконавчої служби, адже це не стосується суті порушеного заявником питання.

Суд зауважує, що судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями законодавства, суд дійшов висновку, що виконавчий лист в адміністративній справі видано на виконання постанови суду та заявником не наведено обставин, які б свідчили про те, що виконавчий лист видано помилково або що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання виконавчого листа від 19.03.2018 по справі №808/6031/15 таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 241, 243, 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого у справі №808/6031/15 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 06.03.2024.

Суддя К.В.Мінаєва