Постанова

від 19.02.2024 по справі 522/2303/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2940/24

Справа № 522/2303/21

Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд»

третя особа Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», в інтересах якого діє адвокат Споришев Максим Олексійович

на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2023 року

у цивільній справі за заявою адвоката позивача Лопатюк Марини Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивіль житлобуд», третя особа Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до ТОВ «Цивільжитлобуд», третя особа - КП «Міське капітальне будівництво», в якому просила визнати бездіяльність ТОВ «Цивільжитлобуд» щодо ненадання їй благоустроєного житла протиправною; зобов`язати ТОВ «Цивільжитлобуд» надати їй благоустроєне житло, яке буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 171 ЖК України та Державним будівельним нормам України; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Цивільжитлобуд» надати ОСОБА_1 благоустроєне житло, що відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 171 ЖК України та Державним будівельним нормам України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Цивільжитлобуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2021 року стягнуто з ТОВ «Цивільжитлобуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 12 000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року залишено без змін.

05 червня 2023 ТОВ «Цивільжитлобуд» звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09 вересня 2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Цивільжитлобуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси 09 вересня 2021 року.

23.08.2023 представник позивача подав до Приморського районного суду міста Одеси заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з ТОВ «Цивільжитлобуд» судових витрат, понесених позивачем на отримання правової допомоги. Заява вмотивована тим, що інтереси позивача представляв адвокат Нікітіна Г.Е. на підставі Договору про надання правової допомоги. Станом на 22.08.2023 надано правові послуги на суму 4 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Г.Е. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Цивільжитлобуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Цивільжитлобуд», в інтересах якого діє адвокат Споришев М.О., подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що представника відповідача ТОВ «Цивільжитлобуд» не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не вжито всіх заходів, щоб направити заяву про стягнення витрат на правову допомогу до відповідача по справі, чим було допущено порушення принципу змагальності сторін.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

У судовому засіданні представник ТОВ «Цивільжитлобуд» адвокат Споришев М.О. надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримав, зазначивши при цьому, що додаткове рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегією суддів було відмовлено у задоволені клопотання адвоката Споришева М.О. про відкладення розгляду справи та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Так, адвокат є представником апелянта по справі, зареєстрований в Електронному кабінеті ЄСІТС, 03.11.2023 року звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, поважних причин, щодо не ознайомлення не навів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нікітіна Г.Е., у судовому засіданні надала пояснення, в яких зазначила, що суд першої інстанції правомірно вирішив питання про стягнення з ТОВ «Цивільжитлобуд» судових витрат, понесених позивачем на отримання правової допомоги, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цивільжитлобуд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Міське капітальне будівництво» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09.09.2021 позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ «Цивільжитлобуд» надати ОСОБА_1 благоустроєне житло, що відповідатиме вимогам статей 50, 171 Житловго кодексу Української РСР та Державним будівельним нормам України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09.09.2021 залишено без змін.

05 червня 2023 ТОВ «Цивільжитлобуд» звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09 вересня 2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Цивільжитлобуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси 09 вересня 2021 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявниця зазначила, що 26.01.2021 між адвокатом Нікітіною Г.Е. (Виконавець) та ОСОБА_2 (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №26/01. Строк дії договору - до моменту набрання рішенням суду законної сили у справі або інших обставин за домовленістю сторін (п. 5.1 Договору).

Згідно з Додатковою угодою №2 до договору про надання правової допомоги, правова допомога надається під час розгляду у Приморському районному суді м. Одеси заяви про перегляд рішення по справі № 522/2303/21 (п.1 Додаткової угоди №2).

Адвокат зобов`язується здійснювати захист, представництво та надання інших видів правової допомоги Клієнту (п. 1 Договору).

Обсяг повноважень адвоката передбачений п. 1.2 Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються в порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною договору шляхом сплати виставлених адвокатом рахунків за послуги.

Згідно з п.2 Додаткової угоди №2, вартість послуги з представництва інтересів клієнта у Приморському районному суді м. Одеси складає 4 000 грн.

Відповідно до Акту про надання юридичних послуг № 22/08 від 22.08.2023 адвокатом виконано наступні роботи:

-складання заперечення на заяву про перегляд судового рішення у справі № 522/2303/21, тривалість 2 год., вартість 2 500 грн.

-участь у судовому засіданні, тривалість 1 год., сума 1 500 грн.,

Згідно з рахунком-фактурою № 22/08 від 22.08.2023 адвокатом виконано наступні роботи:

-складання заперечення на заяву про перегляд судового рішення по справі № 522/2303/21. Тривалість 2 год. Сума 2 500 грн.,

-участь у судовому засіданні. Тривалість 1 год. Сума 1 500 грн.,

В акті зазначено, що загальна вартість наданих послуг становить 4 000 грн.

Згідно з квитанцією від 22.08.2023 клієнт сплатив адвокату 4 000 грн.

Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді та надання правової допомоги здійснювалося адвокатом Нікітіною Г.Е. на підставі ордеру серія ВН № 1210394 від 08.12.2022.

Як вбачається, договір про надання правої допомоги № 26/01 від 26.01.2021 містить посилання на визначення вартості юридичних послуг у додаткових угодах між сторонами.

Додаткова угода №2 визначає вартість послуг під час розгляду судом заяви про перегляд рішення у справі № 522/2303/21 у розмірі 4 000 грн. На підтвердження надання відповідних послуг, заявник посилається на Акт № 22/08 про надання юридичних послуг від 22.08.2023 та надає квитанцію на підтвердження оплати клієнтом вартості відповідних послуг.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільне - процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року, справа № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22, дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Матеріали справи не містять клопотання представника ТОВ «Цивільжитлобуд» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465 заі 18); від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19); від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26 цс 21); від 07 липня 2021 року у справа № 910/12876/19 (провадження № 12-94 гс 20).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ТОВ «Цивільжитлобуд», що місцевим судом не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та не вжито всіх заходів, щоб направити заяву про стягнення витрат на правову допомогу до відповідача по справі не заслуговують на увагу.

Так, ухвала суду від 01.09.2023 року про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат направлена судом на електрону адресу ТОВ «Цивільжитлобуд».

Згідно відповідних довідок аркуші справи 156, 157 документ доставлено до електронної скриньки 01.09.2023 року.

Таким чином, адміністрація відповідача ТОВ «Цивільжитлобуд» повідомлена належним чином про прийняття до розгляду заяви позивачки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, додаткове рішення постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», в інтересах якого діє адвокат Споришев Максим Олексійович, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко