Ухвала

від 27.02.2024 по справі 398/4203/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/4203/22

провадження № 22-ц/4809/40/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп»,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання ОСОБА_1 про призначеннясудової інженерно-транспортноїекспертизи уцивільній справіза апеляційнимискаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 таПриватного акціонерноготовариства«Українськастрахова компанія«КняжаЛайф ВієннаІншуранс Груп»на рішенняОлександрійського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобластівід 01 травня 2023 року у складі головуючого судді Стручкової Л. І.

УСТАНОВИВ:

30.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» (далі відповідачаПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява мотивована тим, що 28.10.2018 року близько 15 години, ОСОБА_1 на належному йому на праві приватної власності автомобілі марки «Citroen C4», 2012 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з м. Києва до м. Олександрія Кіровоградської області по автомобільній дорозі національного значення в Україні «Київ - Знам`янка» (Н01).

В цей час, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Соборності, м. Миронівка, Київської області, в напрямку нерегульованого перехрестя дороги «Київ - Знам`янка», що на виїзді з м. Миронівка, Київської області. Під`їхавши до вказаного перехрестя, ОСОБА_2 виїхав з другорядної дороги на головну, а саме на смугу руху дороги «Київ - Знам`янка» в напрямку м. Києва, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які їхали по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом марки «Vauxhall Movano», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по зазначеній автомобільній дорозі в напрямку м. Києва та автомобілем марки «Citroen C4» під керуванням ОСОБА_1 . Вказаним, відповідач ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме : - п. 1.5. « дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків » ; - п. 2.3. « для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з обов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху »; - п. 16.11 « на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху »; - п. 16.3 « у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та іншим особам були заподіяні тілесні ушкодження та пошкоджено автомобіль.

За вказаним фактом 28.10.2018 року зареєстроване повідомлення в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Миронівського ВП ГУНП в Київській області за № 3894, а 29.10.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000623 по ч.1 ст. 286 КК України.

Висновком Київського НДЕКЦ МВС України № 12-1/2509 від 16.01.2020 року встановлено, що належний ОСОБА_1 автомобіль «Citroen C4» на момент настання ДТП перебував у працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову у роботі транспортного засобу, не виявлено. Відповідно до висновку № 13-3/578 від 05.12.2019 року, складеного судовим експертом Київським НДЄКЦ МВС України Левченко С.Ю., ринкова вартість автомобіля «Citroen C4», станом на 28.10.2018 року, становила 250770 грн. 00 коп., вартість відновлювального ремонту станом на вказаний час 805231грн. 49 коп. Оскільки вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, значно перевищує ринкову вартість цього ж транспортного засобу в неушкодженому стані на момент настання ДТП, визначити його залишкову вартість не вдається за можливе. Транспортний засіб вважається знищеним. В результаті отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , в період з 29.10.2018 року по 19.11.2018 року, перебував на стаціонарному лікуванні у міському комунальному лікувально-профілактичному закладі-міська лікарня № 1 м. Олександрії. Згідно висновку експерта № 94 від 18.06.2019 року, складеного судово-медичним експертом КЗ КОР « Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» Коваленко О.М., ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи; забої і садна тулуба, голови, кінцівок. Ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи викликає розлад здоров`я більше 21-го дня і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, а забої і садна до легких тілесних ушкоджень. Вищеперераховані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин вказаних в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про призначення судово-медичної експертизи від 13.02.2019 року.

Під час проведення всього досудового розслідування, старший слідчий відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області Тимошенко Т.А. не проводив необхідні слідчі дії, умисно порушував строки проведення досудового розслідування, в результаті чого 01.12.2021 року кримінальне провадження №12018110000000623 було ним закрите. В ухвалі від 01.12.2021 року слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., звертає увагу на вищевказані порушення слідчого. Копії матеріалів кримінального провадження за № 12018110000000623 від 29.10.2018 року ОСОБА_1 було надано лише 28.11.2022 року.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду і він був вимушений нести матеріальні витрати, а відповідач, який може відшкодувати її добровільно, в цьому ніяким чином не був зацікавлений.

Враховуючи результати висновку Київського НДЕКЦ МВС України № 13-3/578 від 05.12.2019 року, відшкодуванню підлягає шкода за пошкодження автомобіля «Citroen C4» в сумі 250770 грн. 00 коп. З метою транспортування свого автомобіля до автомобільної стоянки, ОСОБА_1 витратив особисті кошти на виклик автомобіля евакуатора в сумі 800 грн. 00 коп. Крім того, під час перебування на стаціонарному лікуванні, в період з 29.10.2018 року по 19.11.2018 року, у міському комунальному лікувально-профілактичному закладі-міська лікарня № 1 м. Олександрії, ОСОБА_1 на необхідні медикаменти було витрачено особисті кошти в сумі 5487 грн. 41 коп.

Вказана подія має ознаки страхового випадку.

ОСОБА_1 не мав змоги у передбачений законодавством термін, з моменту настання страхового випадку, звернутись до страхової компанії про страхове відшкодування, оскільки на той час проводилось досудове розслідування і в нього не було необхідних документів, тобто це було обумовлене обставинами, які не залежали від його волі. ПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ» в особі Львівської обласної дирекції, застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 , що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9108821. Відповідно до вказаного договору, строк його дії з 00 годин 00 хвилин 03.08.2018 року по 02.08.2019 року включно. Згідно ч.ч. 4 і 5 договору, страхова сума ( ліміт відповідальності ) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну здоров`ю, становить 200000 ( двісті тисяч ) грн. 00 коп., а за шкоду, заподіяну майну 100000 ( сто тисяч ) грн. 00 коп. При укладенні договору добровільного страхування транспортного засобу, сторони погодили між собою всі істотні умови договору, страхові ризики, страхові випадки та порядок їх виплати.

11.10.2021 року, ще під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_1 направлено до ПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ» заяву про страхове відшкодування, яку страхова компанія отримала 18.10.2021 року. З вказаного часу ніякої відповіді від страхової компанії ОСОБА_1 не надходило.

Окрім матеріальної шкоди, неправомірними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було завдано і моральну шкоду яка полягає перш за все в перенесеному великому фізичному болю в різних частинах тіла і душевних стражданнях в зв`язку з отриманими в ДТП тілесними ушкодженнями. В результаті отриманих тілесних ушкоджень він був вимушений тривалий час лікуватись, на придбання необхідних медикаментів витрачались особисті непомірні кошти, виникла необхідність просити сторонніх осіб допомагати у елементарних побутових потребах. В зв`язку з викладеним, значно змінився його звичний життєвий уклад і сімейно-побутові відносини, у тому числі з близькими та родичами. Внаслідок заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, він переніс значні моральні та фізичні страждання, що виразилося в болі як під час заподіяння тілесних ушкоджень, так і в подальшому, при лікуванні. На даний час в нього також з`являються болі. Моральна шкода полягає також в тривалому лікуванні та неможливості повноцінно продовжувати свою життєву діяльність, в порушенні звичайних життєвих зв`язків, в необхідності тривалої реабілітації. З моменту заподіяння шкоди по теперішній час він не може в повній мірі виконувати фізичні навантаження та займатись фізичною домашньою роботою, що супроводжується нервозністю і переживанням за своє здоров`я. Душевні страждання також полягають у розумінні безповоротної втрати здоров`я, що визвало відповідні зміни в його житті. Позивач, завдану йому неправомірними діями ОСОБА_2 моральну шкоду, оцінює в 50000 грн. 00 коп. Враховуючи безпідставну надмірну тривалість, понад чотири роки, умисного не відшкодування завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортною пригодою шкоди, відбулося знецінення грошової суми, яка підлягає стягненню з відповідача, зниження їхньої купівельної спроможності. При цьому іншого порядку компенсації грошових коштів, у зв`язку з їх знеціненням, окрім встановленого індексу інфляції (індексу споживчих цін), чинним законодавством України не передбачено. Проведеними розрахунками індексу інфляції та 3% річних (ст. 625 ЦК України) за період з 01.12.2019 року до 30.11.2022 року ( на дату подання позовної заяви до суду ) із застосуванням строку позовної давності ( три роки ) позивачем розраховано, що інфляційні витрати становлять 112 904 грн. 79 коп., а три проценти річних від простроченої суми 23 156 грн. 29 коп.

Посилаючись на ст.ст.22, 23, 979, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, з урахуваннямзаяви прозбільшення позовнихвимог (а.с.72-73т.1), ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 150770 грн, витрати за виклик автомобіля евакуатора і транспортування автомобіля в сумі 800 грн, інфляційні втрати 112904,79 грн, три проценти річних від простроченої суми 23156,29 грн та моральну шкодув сумі 50000 грн, з відповідачаПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ» в межах страхової сумиматеріальну шкоду 100000 грн, витрати на лікування в розмірі 5487,41 грн.

Рішенням Олександрійськогоміськрайонногосуду Кіровоградськоїобластівід 01 травня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150770 грн матеріальної шкоди, 800 грн витрати за виклик автомобіля евакуатора і транспортування автомобіля, 112904,79 грн інфляційні втрати, 23156,29 грнл. три проценти річних від простроченої суми, 30 000 грн моральної шкоди, 1488,60 грн понесених ним судових витрат.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп»на користь ОСОБА_1 100000 грн матеріальної шкоди, 5487,41 грн витрат на лікування.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України 28.10.2018 сталася ДТП, в якій автомобілю та здоров`ю позивача ОСОБА_1 завдано шкоду.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобілю «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ», що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9108821 /а.с.168/.

Висновком експерта № 13-3/578 від 05.12.2019 року, встановлено ринкова вартість автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 28.10.2018 року - 250770 грн. 00 коп. Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля 805231грн. 49 коп. Транспортний засіб вважається фізично знищеним /а.с.37-41/.

Суд враховує правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як володільця транспортного засобу була застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з ПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ» на користь позивача підлягає стягненню частина завданої матеріальної шкоди в межах лімітів відповідальності страховика.

Згідно ч.ч. 4 і 5 договору /а.с.168/, страхова сума ( ліміт відповідальності ) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну здоров`ю, становить 200000 ( двісті тисяч ) грн. 00 коп., а за шкоду, заподіяну майну 100000 ( сто тисяч ) грн. 00 коп.

Отже з ПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 100000 грн. шкоди заподіяної майну (вартості відновлювального ремонту автомобілю) та 5487,41 грн. шкоди заподіяної здоров`ю (витрати на лікування).

Решта шкоди заподіяної майну позивача ОСОБА_1 (вартості відновлювального ремонту автомобілю) у розмірі 150770 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Окрім цього, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню 800 грн. витрат, які позивачу довелося понести на транспортні послуги по перевезенню автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.56-59/.

Враховуючи тривалість періоду, продовж якого ОСОБА_2 не здійснив відшкодування завданої ОСОБА_1 дорожньо-транспортною пригодою шкоди, суд вважав обгрунтованими і задовільнив вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 112904,79 грн інфляційної втрати та 23156,29 грн три проценти річних від простроченої суми.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд врахував, що позивач ОСОБА_1 внаслідок ДТП зазнав моральних страждань, ушкодження здоров`я та фізичний біль, яких позивач зазнав в ДТП, спричинили йому значних душевних страждань, порушили його звичайний життєвий уклад та спосіб життя. Крім того, після ДТП, життя ОСОБА_1 кардинально змінилось, тривалий час він знаходився на лікуванні, відчував нестерпний біль, що було викликано переломами, забоями і саднами тулуба, голови, кінцівок, які прикували його до лікарняного ліжка. В зв`язку з викладеним, значно змінився його звичний життєвий уклад і сімейно-побутові відносини, у тому числі з близькими та родичами. З моменту заподіяння шкоди по теперішній час він не може в повній мірі виконувати фізичні навантаження та займатись фізичною домашньою роботою, що супроводжується нервозністю і переживанням за своє здоров`я. З урахуванням тяжкості тілесних ушкоджень, тривалості страждань, суд оцінив спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень, вважаючи таку грошову компенсацію моральної шкоди розумною та достатньою для відновлення життєдіяльності та справедливості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про часткове скасування судового рішення в частині розміру заподіяної моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн, в іншій частині рішення залишити без змін (а.с.8-9 т.2).

Зокрема зазначив, що судом не було враховано відношення відповідача ОСОБА_2 до наслідків скоєної ним дорожньо - транспортної пригоди і здоров`я потерпілих. Протягом майже п`яти років він жодного разу не поцікавився станом здоров`я позивача та добровільно не намагався відшкодувати хоча б невеликий відсоток заподіяної ним шкоди.

Представник ПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ» адвокат Пилипець А. Ю. також подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про часткове скасування рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ» майнової шкоди у розмірі 100 000 грн, та ухвалення нового рішення у цій частині, яким у задоволені позову в частині стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ» матеріальної шкоди у розмірі 100 000 грн відмовити. В іншій частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2023 просив залишити без змін (а.с.13-19 т.2).

Вказується, що згідно висновку №13-3/578 від 05.12.2019 ринкова вартість транспортного засобу складає 250 770,00 грн, вартість відновлювального ремонту складає 805 231,49 грн.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу - отже проведення відновлювального ремонту транспортного засобу є економічно недоцільним, а такий транспортний засіб вважає економічно знищеним.

Тому розрахунок страхового відшкодування має здійснюватися за правилами ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, за правилами ст. 30 Закону, для розрахунку суми страхового відшкодування необхідно належним чином визначити ринкову вартість транспортного засобу як до, так і після ДТП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат ГіричГ.М.подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення в частині задоволених вимог до ОСОБА_2 та ухвалення в цій частині нового рішення, яким у позовні вимоги залишити без задоволення (а.с.24-32 т.2).

Зокрема зазначив, що спір стосується деліктних правовідносин,відшкодування шкоди,де необхідно встановити вину, як одну з обов`язкових підстав цивільно-правової відповідальності.

Позивачем не подано в рамках кримінальної справи цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також позивач в межах річного та трирічного строку до страховика та/або до суду не звертався, поважних причин пропуску строку позовної давності (хвороба, тяжке матеріальне становище, тощо) у позові не зазначає, доказів до позовної заяви не надав.

Після ДТП в період з 28.10.2018 по 01.11.2018 ОСОБА_2 повідомив про ДТП страховикаПАТ "Українськастрахова компанія"Княжа ЛайфВієнна Іншуранс Груп", з яким був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності полісАК9108821,тобто діявдобросовісно.

Позивач звернувся до страховика 11.10.2021, поза межами річного строку, тобто діяв недобросовісно. Така заява позивача у даній справі, не перериває відліку позовної давності в розумінні ч. 1, 2 статті 264 ЦК України, де передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу було відомо про відповідача ОСОБА_2 як винуватця ДТП у 2018 році.

Однак, із даним позовом позивач звернувся до суду лише 30 листопада 2022 року, після спливу загального трирічного строку позовної давності, навіть при обчисленні його з найпізнішої дати - 20 листопада 2018 року (час перебування позивача на лікуванні).

Тому відповідач ОСОБА_2 вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через сплив позовної давності.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами та призначено до розгляду.

28.07.2023 на адресу апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення експертизи просив доручити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Героїв-рятувальників, 13 Г, м. Кропивницький, 25003, тел. (0522)558 272).

Клопотання мотивовано тим, що 28.10.2018 близько 15 години ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Нопсіа СК-У, державний номер НОМЕР_2 , не побачивши попереджувального дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав з другорядної дороги на головну, а саме на смугу руху дороги національного значення в Україні - «Київ - Знам`янка» ( Н01 ) в напрямку м. Києва, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які їхали по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом марки «Vauxhall Movano», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по зазначеній автомобільній дорозі в напрямку м. Києва та автомобілем марки «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під моїм керуванням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу та іншим особам були заподіяні тілесні ушкодження та пошкоджено автомобілі.

За вказаним фактом 28.10.2018 зареєстроване повідомлення в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області за №3894, а 29.10.2018 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушено кримінальне провадження №12018110000000623 по ч.1 ст. 286 КК України.

01 грудня 2021 року кримінальне провадження було закрите.

У ході проведення досудового розслідування було проведено ряд експертиз, однак питання з`ясування всіх обставин вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, дій учасників дорожньо-транспортного руху у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами), слідчим на вирішення експертам не ставилися.

Зазначає, що з метою з`ясування всіх обставин вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, дій учасників дорожньо-транспортного руху у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, у справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.08.2023 у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01.09.2023 на адресу апеляційного суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідний інститут судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

21.12.2023 на адресу апеляційного суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідний інститут судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали суду про призначення експертизи без дачі експертного висновку (а.с.1 т.3).

Клопотання мотивовано тим, що в ухвалі суду про призначення експертизи відсутні вихідні дані про фактичні обставини ДТП, які повинен враховувати експерт при проведенні експертизи. Тобто, експерту пропонується провести дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди на підставі самостійного вибору вихідних даних з наданих на дослідження матеріалів справи. На вказану обставину слід зазначити, що згідно п. 2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі - «Інструкція...»), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Зазначають, що надані на дослідження матеріали не містять даних про обставини ДТП, які необхідні для вирішення зазначених в ухвалі суду питань, тому на даний час позбавлені можливості провести експертне дослідження у вигляді висновку експерта.

За вказаного просять надати для дослідження наступні дані:

1) дані про те, яким дорожнім знаком (5.49 чи 5.51 ПДР) позначено в`їзд до населеного пункту, де сталась ДТП;

2) дані про швидкість руху автомобілів - учасників ДТП на момент виїзду автомобіля «HondaCR-V» з другорядної дороги на головну;

3) дані про завантаженість автомобілів - учасників ДТП;

4) дані про наявність (або відсутність) подовжнього нахилу проїзної частини автодороги Київ-Знам`янка в районі місця ДТП, та про його спрямованість та величину (при наявності нахилу);

5) дані про віддаленість автобусу «Vauxhall Movano» та автомобіля «Citroen C4» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху;

6) дані про час руху автомобіля «HondaCR-V» з моменту, коли для водіїв автобусу «VauxhallMovano» та автомобіля «Citroen C4» була створена небезпека для руху, до моменту зіткнення кожного з ТЗ окремо.

13.09.2023 апеляційним судом направлено учасникам справи копію клопотання судового експерта, для ознайомлення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.09.2023 відновлено провадження у справі для розгляду клопотання.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Гірич Г. М. подано апеляційному суду клопотання про розгляд справи без його та відповідача участі.

На підставіухвалиКропивницькогоапеляційного судувід28.09.2023,постановленоїусудовому засіданнібезвиходудо нарадчоїкімнати, витребувано від слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області матеріали досудового розслідування №120181100000000623, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, установлено строк протягом п`яти днів з дати отримання запиту, але не пізніше 19.10.2023, для наданні документів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.12.2023 витребувано у слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області матеріали досудового розслідування №120181100000000623, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.12.2023 витребувано у служби відновленнята розвиткуінфраструктури уКиївській області(вул.Святослава Хороброго,11-а,м.Київ,03151,ел.пошта: des_kyiv@ukravtodor.gov.ua) завірену відповідно до закону копію схеми організації дорожнього руху, станом на 28.10.2018, на ділянці км 104+130 - км 104+280 автомобільної дороги Н-01 «Київ - Знам`янка», населеного пункту - села Росава Миронівської міської територіальної громади Київської області в напрямку м. Знам`янка Кіровоградської області і до перехрестя з автодорогою місцевого значення «Росава - Миронівка».

10.01.2024 до апеляційного суду від Служби відновленнята розвиткуінфраструктури уКиївській області надійшла копія схеми організації дорожнього руху, станом на 28.10.2018, на ділянці км 104+130 - км 104+280 автомобільної дороги Н-01 «Київ - Знам`янка».

15.02.2024 до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 120181100000000623 (2 тома).

Чергове судове засідання у справі призначено на 12:30 год 27.02.2024, для розгляду питання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

20.02.2024 на адресу апеляційного суду від представника відповідача адвоката Гірича Г. М. надійшла заява про розгляд справи без участі його та ОСОБА_2

ПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ» свого представника в судове засідання не направило, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційноїінстанції переглядаєсправу занаявними вній ідодатково поданимидоказами таперевіряє законністьі обґрунтованість рішення судупершої інстанціїв межахдоводів тавимог апеляційноїскарги.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1188 ЦК України встановлює порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Вирішуючи спір, суд з урахуванням вказаних норм матеріального права повинен виконати вимоги процесуального права щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи та не перевірки їх, зокрема, встановити обставини ДТП, наявність вини у діях кожного із учасників ДТП у її вчиненні та заподіянні шкоди, встановити ступінь їх вини, хто і в якому розмірі повинен нести відповідальність за завдану шкоду, надати належну оцінку цим обставинам та зробив висновок про обґрунтованість позову.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 2 ст. 214 ЦПК).

Головуючий з`ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та роз`яснює їх у разі необхідності, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат (ст. 221 ЦПК).

Відповідно до норм ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку тим, що судом першої інстанції не роз`яснено сторонам право на заявлення клопотання про призначення у справі експертизи, не забезпечено здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав, з метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, належної перевірки доводів позивача та заперечень відповідача щодо причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та шкодою, наявності вини відповідача ОСОБА_2 у ДТП, для з`ясування питання наявності вини у діях кожного із учасників ДТП у її вчиненні та заподіянні шкоди, встановити ступінь їх вини.

Задля прийняття законного і справедливого рішення по суті спору, необхідні спеціальні знання, тому доцільно призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизиНа вирішення експертизи поставити питання:

1). Як ОСОБА_2 - водій автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2). Чи відповідали дії ОСОБА_2 - водія автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3). Як ОСОБА_3 - водій автобуса «Vauxhall Movano», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4). Чи відповідали дії ОСОБА_3 - водія автобуса «Vauxhall Movano», реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5). Як ОСОБА_1 - водій автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6). Чи відповідали дії ОСОБА_1 - водія автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7). Чи мали учасники даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8). Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України та яких саме учасників даної пригоди з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Для проведення у справі судової інженерно-транспортної експертизи необхідно надати в розпорядження судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідний інститут судових експертиз матеріали цивільної справи, у яких містяться дані щодо обставин ДТП, зокрема: - копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної, у якому викладені дані щодо обставин ДТП, зокрема схема та копії фотознімків місця події (а.с.15-25 т.1); - копія протоколу допиту свідка від 14.11.2018 ОСОБА_2 , які містять інформацію про фактичні обставини ДТП (а.с.42-44 т.1); - постанова старшого слідчого відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області Тимошенко Т. А. від 01.12.2021 (а.с.48-52 т.1); - копія висновку експерта №94 від 18.06.2019 ОСОБА_1 (а.с.32-35 т.1); - висновок №13-3/578 від 05.12.2019 Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України Левченко С. Ю. (а.с.37-41т.1); - копія висновку від 31.08.2021 №5502/19-52/26880/21-52 судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у кримінальному провадженні №1201811000000623 (а.с.115-135 т2); - схему організації дорожнього руху на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка на ділянці км 103-545 - км 104-245, та 102-845 км 103-545, та фотознімок дорожнього знака (а.с.106-107 а, 109 т.2); - копію схеми організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги Н-01 Київ - Знам`янка км 103-545 - км 104+945 (а.с.16-18 т.3).

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, вважав встановленим, що 28.10.2018 приблизно о 15 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі місцевого значення сполученням «Росава-Миронівка», допустив порушення ПДР, під`їхавши до перехрестя з автомобільною дорогою сполученням «Київ - Знам`янка», не дотримався вимог пунктів 1.5, 2.3, 16.11, 16.3 ПДР і розпочав здійснювати виїзд з другорядної дороги на головну, а саме на смугу руху в напрямку м. Києва, де допустив зіткнення з автобусом марки «Vauxhall Movano», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по зазначеній дорозі автомобільній дорозі в напрямку м. Києва, та після зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у напрямку м. Знам`янка (а.с.15-25 т.1).

Матеріали справи містять копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого 28.10.2018 приблизно о 15:38 году денну пору доби ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі місцевого значення сполученням «Росава-Миронівка» та під`їхавши до перехрестя з автомобільною дорогою сполученням «Київ - Знам`янка», розпочав здійснювати виїзд з другорядної дороги на головну, а саме на смугу руху в напрямку м. Києва, де допустив зіткнення з автобусом марки «Vauxhall Movano», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по зазначеній дорозі автомобільній дорозі в напрямку м. Києва, та після зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у напрямку м. Знам`янка. Місце ДТП знаходиться 103-800 км автодороги Київ - Знам`янка перехрестя Росава-Миронівка- Київ - Знам`янка, стан покриття сухе, на проїзній частині нанесені розмітка для розділення зустрічних потоків транспорту, місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніг знаків «Головна дорога», «Проїзд без зупинки заборонений», «Дати дорогу» (а.с.15-16 т.1, а.с.141-144 т.2).

Вказаний протокол огляду містить й інші дані щодо ДТП, зокрема схему та копії фотознімків місця події (а.с.15-25 т.1, а.с.145-162 т.2).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в момент ДТП в його автомобілі CitroenC4 пребувало два пасажири, в автмобілі Honda CR-V крім водія знаходилося ще чотири особи, в автобусі Vauxhall Movano крім водія перебувало 11 пасажирів. Він рухався зі швидкістю близько 60 км, межі населеногопункту РосаваМиронівського районуКиївської областіпо автомобільнійдорозі Н-01«Київ -Знам`янка»було встановленодорожніми знаками5.49ПДР -Початок населеногопункту та5.50ПДР -Кінець населеногопункту (ділянка км102+140-км 104+460),поздовжній нахилпроїзної частиниавтодороги Київ-Знам`янкав районімісця ДТПвідсутній(а.с. 229-230 т.2).

У матеріалах справи також наявна копія протоколу допиту свідка від 14.11.2018 ОСОБА_2 , які містять інформацію про фактичні обставини ДТП, яка трапилася 28.10.2018, так останній пояснив, зокрема, що на автомобілі «Honda CR-V», в салоні якого перебували четверо пасажирів, рухався по центральній вулиці м. Миронівка» в напрямку автодороги Київ-Знам`янка, з невеликою швидкістю близько 30-40 км, він не бачив дорожніх знаків які вказують на під`їзд до автодороги, не бачив знак «Дати дорогу», в якийсь момент побачив з правого боку чорний автомобіль, який рухався в поперек, наближаючись до нього, зрозумів що знаходиться на перехресті, почав гальмувати в цей час побачив, що з ліва до нього наближається автобус, через мить відбулося зіткнення (а.с.42-44 т.1, а.с.112-114 т.2).

Відповідно до висновку №13-3/578 від 05.12.2019, складеного судовим експертом Київським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України Левченко С. Ю., ринкова вартість автомобіля «CitroenC4», реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,станом на 28.10.2018 року, становила 250770 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «CitroenC4», станом на 28.10.2018 складає 805231,49 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, значно перевищує ринкову вартість цього ж транспортного засобу в неушкодженому стані на момент настання ДТП, визначити його залишкову вартість не вдається за можливе. Транспортний засіб вважається фізично знищеним (а.с.37-41т.1).

29.10.2018до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за фактом вказаної вище ДТП, номер кримінального провадження №12018110000000623, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 286 КК України (а.с.14 т.1).

01.12.2021 постановою старшого слідчого відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області Тимошенко Т. А. закрито кримінальне провадження №12018110000000623 на підставі ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.48-52 т.1).

Згідно вказаної постанови 28.10.2018 приблизно о 15 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі місцевого значення сполученням «Росава-Миронівка» та під`їхавши до перехрестя з автомобільною дорогою сполученням «Київ - Знам`янка», розпочав здійснювати виїзд з другорядної дороги на головну, а саме на смугу руху в напрямку м. Києва, де допустив зіткнення з автобусом марки «Vauxhall Movano», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по зазначеній дорозі автомобільній дорозі в напрямку м. Києва, та після зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у напрямку м. Знам`янка.

Згідно копії висновку експерта №94 від 18.06.2019 ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи; забої і садна тулуба, голови, кінцівок. Ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи викликає розлад здоров`я більше 21-го дня і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження у вигляді забоїв та саден до легких тілесних ушкоджень. Вищеперераховані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин вказаних в ухвалі слідчого судді(а.с.32-35 т.1).

Відповідно до висновку №13-3/578 від 05.12.2019, складеного судовим експертом Київським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України Левченко С. Ю., ринкова вартість автомобіля «CitroenC4», реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,станом на 28.10.2018 року, становила 250770 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «CitroenC4», станом на 28.10.2018 складає 805231,49 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, значно перевищує ринкову вартість цього ж транспортного засобу в неушкодженому стані на момент настання ДТП, визначити його залишкову вартість не вдається за можливе. Транспортний засіб вважається фізично знищеним (а.с.37-41т.1).

Згідно копії висновку від 31.08.2021 №5502/19-52/26880/21-52, складеного за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у кримінальному провадженні №1201811000000623, зіткнення автомобіля Honda CR-V та автомобіля Vauxhall Movano сталось в межах смуги, що призначена для руху в напрямку м. Києва, в свою чергу, зіткнення автомобіля Honda CR-V та автомобіля CitroenC4 відбулось на смузі, що призначена для руху в напрямку м. Знам`янка, в момент первинного контакту поздовжні осі автомобілів Honda CR-V і Vauxhall Movano знаходились під гострим кутом величиною близько 70 був розкритий по ходу годинникової стрілки відносно поздовжньо: автомобіля Honda CR-V. В момент первинного контакту поздовжні осі автомобілів знаходив під гострим кутом, що був розкритий по ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля CitroenC4, більш точно встановити взаємне розташування автомобілів Honda CR-V та CitroenC4 в момент первинного контакту в рамках даного дослідження неможливо, в рамках даного дослідження визначити швидкість руху автомобілів Honda CR-V та Vauxhall Movano не можливо з причин, вказаних в дослідницькій частині (а.с.115-135 т.2).

Матеріали справи також містять схему організації дорожнього руху на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка на ділянці км 103-545 - км 104-245, та 102-845 км 103-545, та фотознімок дорожнього знака (а.с.107-107 а, 109 т.2).

Згідно листа служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області межі населеного пункту Росава Миронівського району Київської області по автомобільній дорозі Н-01 Київ - Знам`янка було встановлено дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту» (ділянка км 102+140-км 104+460) (а.с. 203 т.2).

Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від 07.12.2023 надано копію схеми організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги Н-01 Київ - Знам`янка км 103-545 - км 104+945 станом на 2018 рік, на якій зазначено якими дорожніми знаками було облаштоване перехрестя доріг, де сталася ДТП (а.с.16-18 т.3).

Також у розпорядження судового експерта необхідно надати матеріали досудового розслідування№120181100000000623,внесені доЄдиного реєструдосудових розслідувань29.10.2018,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України в 2 томах.

Статтею 252ЦПКУкраїни передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, оскільки для її проведення передаються всі матеріали цивільної справи.

Керуючись ст.103,104,10,109,113,252,260,261,389,390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити усправі заапеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 таПриватного акціонерноготовариства«Українськастрахова компанія«Княжа ЛайфВієнна ІншурансГруп» нарішення Олександрійськогоміськрайонного судуКіровоградськоїобластівід 01 травня 2023 року судову інженерно-транспортну (автотехнічну та транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Героїв-рятувальників, 13 Г, м. Кропивницький, 25003, тел. (0522)558272).

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Як ОСОБА_2 - водій автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2). Чи відповідали дії ОСОБА_2 - водія автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3). Як ОСОБА_3 - водій автобуса «Vauxhall Movano», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4). Чи відповідали дії ОСОБА_3 - водія автобуса «Vauxhall Movano», реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5). Як ОСОБА_1 - водій автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6). Чи відповідали дії ОСОБА_1 - водія автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7). Чи мали учасники даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8). Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України та яких саме учасників даної пригоди з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Встановити строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та надання неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Доручити судовому експерту провести судову інженерно-транспортну експертизу на підставі наявних у матеріалах цивільної справи №398/4203/22 та матеріалах досудового розслідування№120181100000000623 фактичних даних щодо дорожньо-транспортної пригоди.

У разі неможливості виконання ухвали суду та надання висновку за результатами судової інженерно-транспортної експертизи письмово повідомити причини.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи та надати до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз докази оплати.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №398/4203/22 (провадження №22-ц/4809/40/24), та матеріали досудового розслідування №120181100000000623, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК У країни.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник