Ухвала

від 30.08.2024 по справі 398/4203/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4203/22

провадження №: 6/398/231/24

УХВАЛА

Іменем України

"30" серпня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючоїсудді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Гірич Геннадій Миколайович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Гірич Г.М., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, відповідно до вимог якої просив визнати виконавчий лист у справі № 398/4203/22, виданий 05.08.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 327197,33 грн таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2023 року у справі № 398/4203/22 позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 150770 грн. (сто п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят гривень 00 коп.) - матеріальної шкоди; 800 грн. (вісімсот гривень 00 коп.), витрати за виклик автомобіля евакуатора і транспортування автомобіля; 112904,79 грн. (сто дванадцять тисяч дев`ятсот чотири гривні 79 коп.) - інфляційні втрати; 23156,29 грн. (двадцять три тисячі сто п`ятдесят шість гривень 29 коп.) - три проценти річних від простроченої суми; 30000 грн. (тридцять тисяч гривень) моральної шкоди; 1488,60 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 коп.) - понесених ним судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.06.2024 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2023 року у справі № 398/4203/22 було змінено, зокрема, в порядку розподілу судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8077,65 грн витрат на проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

24.06.2024 року вказане рішення суду набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні, 13.08.2024 року виконавча служба відкрила провадження.

Оскільки боржник не мав реквізитів стягувача, а дізнався про них лише у вечері 12.08.2024 року, тому 13.08.2024 року на виконання вищевказаного рішення суду було здійснено платіж на рахунок стягувача в сумі 327197,33 грн.

Оскільки борг погашено боржником, просить задовольнити заяву та визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, підтримав заяву та просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даної заяви у його відсутність, підтвердив, що дійсно 13.08.2024 року ОСОБА_1 , на виконання рішення суду, було добровільно сплачено на його користь 327197,33 грн.

Представник Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав письмові пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 398/4203/22, виданого 05.08.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 327197,33 грн. 13.08.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження боржником рішення суду не було виконано, державним виконавцем винесено відповідні постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, які на сьогоднішній день з боржника не стягнуті. Вимоги заявника про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки судове рішення, на підставі якого він був виданий, набрало законної сили і в силу ст. 18 ЦПК України, є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 3ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, щорішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2023 року у справі № 398/4203/22 позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином було задоволено частково та, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 150770 грн. (сто п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят гривень 00 коп.) - матеріальної шкоди; 800 грн. (вісімсот гривень 00 коп.), витрати за виклик автомобіля евакуатора і транспортування автомобіля; 112904,79 грн. (сто дванадцять тисяч дев`ятсот чотири гривні 79 коп.) - інфляційні втрати; 23156,29 грн. (двадцять три тисячі сто п`ятдесят шість гривень 29 коп.) - три проценти річних від простроченої суми; 30000 грн. (тридцять тисяч гривень) моральної шкоди; 1488,60 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 коп.) - понесених ним судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.06.2024 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2023 року у справі № 398/4203/22 було змінено, зокрема, в порядку розподілу судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8077,65 грн витрат на проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

24.06.2024 року вказане рішення суду набрало законної сили.

13.08.2024 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75785345 з примусового виконання виконавчого листа № 398/4203/22, виданого 05.08.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 327197,33 грн.

Проте, 13.08.2024 року об 12:51 год ОСОБА_1 , на виконання вказаного рішення суду в добровільному порядку, перерахував ОСОБА_2 кошти у сумі 327197,34 грн., що підтверджується копією платіжного документа, долученого до заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2ст. 432 ЦПК Українисуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що боржником ОСОБА_1 13.08.2024 року добровільно виконано зобов`язання перед ОСОБА_2 , останній будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього не має, особисто подав до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню та вважає за можливе визнати виконавчий лист у справі № 398/4203/22, виданий 05.08.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 327197,33 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки в день відкриття виконавчого провадження обов`язок боржника був відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням в цей день.

Керуючись ст.ст.80,259,353-355,431,432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Гірич Геннадій Миколайович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі № 398/4203/22, виданий 05.08.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 327197,33 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Стручкова