Ухвала

від 26.02.2024 по справі 520/12408/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/12408/15-ц

Провадження № 6/947/66/24

УХВАЛА

про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню

26.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року в інтересах заявника ОСОБА_2 до суду звернулася адвокат Зімірьова О.О. з заявою, в якій просить виконавчий лист №520/12408/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00044655 від 17.06.2011 року у розмірі 52813,67 грн. та судового збору у розмірі 528,14 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

При цьому заявник посилається на те, що на цей час виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року по справі №520/12408/15-ц не відкривалось, за таких обставин, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач втрачає таке право. З 21.11.2014 року у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" було запроваджено режим тимчасової адміністрації, який встановлено у відповідності до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Станом на день подання заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" знаходиться у стані припинення. З заявою про відкриття виконавчого провадження не звертався, заборгованість до іншого кредитора не відступив, чим самим проявляє відсутність інтересу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 , проте арешт, накладений державним виконавцем на підставі Постанови ВП №51263166 від 25.05.2016 року, порушує права боржника на володіння своїм майном.

Ухвалою від 17.01.2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначено до судового засідання.

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, відповідно до заочного рішення Київського районного суду м.Одесіи від 19.11.2015 року по справі № 520/12408/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00044655 від 17.06.2011 року у розмірі 52813,67 грн., з яких: 20645,52 грн. - кредит; 8417,40 грн. відсотки; 9432,50 грн. комісія за РО; 14318,25 грн. плата за пропуск платежів. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 528,14 грн.

Боржник ОСОБА_4 змінила прізвище на " ОСОБА_5 " в зв`язку з укладенням шлюбу 27.09.2016 року з ОСОБА_6 , про що суду надано відповідну копію свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданого Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

25.05.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіковим І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51263466 з виконання виконавчого листа № 520/12408/15-ц, виданого 14.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк" грошової суми у розмірі 52813,67 грн.

Постановою від 25.05.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4

24.03.2017 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіковим І.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На теперішній час стан виконавчого провадження ВП 51263166: завершено.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом та окрім того обов`язок боржника на теперішній час не є відсутнім або припиненим.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2024 року.

Суддя Васильків О.В.