Герб України

Ухвала від 01.04.2024 по справі 520/12408/15-ц

Одеський апеляційний суд

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Номер провадження: 22-ц/813/4847/24

Справа №: 520/12408/15

Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зімірьова Ольга Олександрівна

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2024 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зімірьова Ольга Олександрівна, звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист №520/12408/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 та її представник не отримували, про її існування дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 04 березня 2024 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що текст ухвали Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2024 року оприлюднено 05 березня 2024 року.

Апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку 21 березня 2024 року.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, беручи до уваги незначний термін пропущеного строку, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку, що причини пропуску скаржником процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк поновленню на підставі частини другої статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зімірьова Ольга Олександрівна, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2024 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати зКиївського районногосуду містаОдеси матеріалицивільної справи№ № 520/12408/15.

Надіслати копію ухвали Київському районному суду міста Одеси для виконання в межах своєї компетенції.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова

СудОдеський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення01.04.2024
Оприлюднено04.04.2024
Номер документу118067947
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —520/12408/15-ц

Ухвала від 19.06.2025

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Луняченко В. О.

Ухвала від 01.05.2025

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Гниличенко М. В.

Ухвала від 25.04.2025

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Гниличенко М. В.

Постанова від 26.09.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Карташов О. Ю.

Постанова від 26.09.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Карташов О. Ю.

Ухвала від 01.05.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Карташов О. Ю.

Ухвала від 01.04.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Карташов О. Ю.

Ухвала від 26.02.2024

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Васильків О. В.

Ухвала від 26.02.2024

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Васильків О. В.

Ухвала від 17.01.2024

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Васильків О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні