Ухвала

від 28.02.2024 по справі 296/548/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/548/24

1-кс/296/368/24

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Катеринівка Бобровицького (наразі - Ніжинського) району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022060000000242 від 10.06.2022 за ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше січня 2021 року ОСОБА_6 , являючись власником та фактичним керівником ТОВ «ДІКО Україна» (код ЄДРПОУ 43050767), а із 24.05.2022 власником та фактичним керівником ТОВ «ЕКОВУД-К» (код ЄДРПОУ 40282061), з метою особистого неправомірного збагачення розробив та реалізував злочинний план щодо реалізації за кордоном пиломатеріалів, отриманих шляхом переробки незаконно зрубаних дерев, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з указаним злочинним планом ОСОБА_6 прийняв рішення налагодити схему незаконного придбання, перевезення та подальшої переробки незаконно зрубаних дерев, шляхом залучення до своєї протиправної діяльності інших осіб, які мали фактичну можливість набувати, перевозити та забезпечувати переробку такої сировини.

Будучи обізнаним, що отримані внаслідок переробки незаконно зрубаних дерев лісоматеріали заборонені до вивозу за межі митної території України, ОСОБА_6 , з метою надання експортним операціям видимості правомірних, вирішив із залученням третіх осіб організувати складання такими особами та подальше використання завідомо підроблених офіційних документів, які б підтверджували достовірність факту легального придбання лісу в лісокористувачів та використовувались в подальшому для отримання у територіальних підрозділах Державного агентства лісових ресурсів України сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (далі - Сертифікатів).

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника цієї групи, ОСОБА_6 підшукав ряд осіб, які увійдуть до її складу, а саме ОСОБА_8 , яка була достовірно обізнана із порядком оформлення Сертифікатів, а також раніше знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, між якими розподілив ролі щодо вчинення дій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний план, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, однак не пізніше 24.06.2021, ОСОБА_6 , з метою залучення до своєї протиправної діяльності інших осіб, запропонував ОСОБА_8 , та іншим невстановленим особам, за грошову винагороду складати завідомо неправдиві офіційні документи щодо придбання ТОВ «ДІКО Україна» та ТОВ «ЕКОВУД-К» пиломатеріалів, використовувати указані підроблені документи для отримання в територіальних підрозділах Державного агентства лісових ресурсів Сертифікатів, а також вчиняти інші протиправні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети.

Будучи достовірно обізнаною зі злочинними намірами ОСОБА_6 щодо реалізації за кордоном пиломатеріалів, отриманих шляхом переробки незаконно зрубаних дерев, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_8 погодилась на вказану пропозицію, таким чином вступивши з ним у злочинну змову.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, у період з червня 2021 року по 19 квітня 2023 року ОСОБА_6 також довів свої злочинні наміри низці інших невстановлених осіб, які, на виконання вказівок останнього, з метою особистого протиправного збагачення, мали забезпечити набуття, перевезення та переробку незаконно зрубаних дерев на пиломатеріали у визначених останнім виді, розмірах та об`ємі, а також подальше завантаження виготовленої продукції на вказані ОСОБА_6 транспортні засоби для подальшого експорту за кордон України.

Упродовж указаного періоду невстановлені досудовим розслідуванням особи, які були достовірно обізнані зі злочинними намірами ОСОБА_6 щодо переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пиломатеріалів, виготовлених із незаконно зрубаних дерев, на виконання вказівок ОСОБА_6 забезпечували набуття, перевезення та переробку незаконно зрубаних дерев на пиломатеріали у визначених останнім виді, розмірах та об`ємі, а також подальше завантаження виготовленої продукції на вказані ОСОБА_6 транспортні засоби для подальшого експорту за кордон України.

Продовжуючи діяти умисно, після отримання в розпорядження від ОСОБА_12 вказаних Сертифікатів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вчиняє в такий спосіб переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, у період з січня 2021 року по березень 2023 року, використовуючи послуги брокерів в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , у відділі митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний», пункті контролю на станції «Овруч» пункту пропуску «Виступовичі-Словечно» ВМО №4 митного поста «Овруч», а також у секторі митного оформлення «Сташки» митного поста «Овруч» Держмитслужби, організував митне оформлення експортних поставок лісоматеріалів за кодом 4407119000 «Пиломатеріали хвойних порід (сосна), без подальшої обробки, не шліфовані, не лущені, не стругані, обрізні» та подальше переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу, шляхом подання до вказаних митних органів як підстави для переміщення цієї продукції Сертифікатів, одержаних незаконним шляхом на користь отримувача Malag Soltau Gmbh, яке зареєстроване та здійснює господарську діяльність у Німеччині.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 18.09.2023 № 1817/1961-1974/23-25 загальний об`єм круглих лісоматеріалів породи сосна, переміщених через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, отриманих внаслідок переробки незаконно зрубаного лісу, тобто - заборонених до вивозу, становить 1 999, 61 м3 вартістю 3 934 942 грн. 09 коп.

У подальшому, 12.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв. Зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується, зокрема, протоколами НСРД. Звернув увагу, що ОСОБА_6 має роль організатора злочину. Стверджує, що підозрюваний може впливати на співучасників та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перебуваючи на волі, здійснювати експорт лісу, тобто продовжувати раніше вчинене кримінальне правопорушення. Просив клопотання задовольнити в межах строку досудового розслідування. На запитання суду повідомив, що ОСОБА_6 затримано не за місцем проживання. Також зазначив, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 3 мільйони гривень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вказав, що доказів які б вказували на причетність ОСОБА_6 до злочину, немає. ОСОБА_6 є підприємцем, лісоматеріали потрапляли до нього від інших фізичних осіб - підприємців. Захисник звернув увагу на висновок почеркознавчої експертизи, яким не підтверджено, що рукописний почерк на документах, які були об`єктом дослідження, належить ОСОБА_6 . Товарознавчою експертизою не підтверджено злочинної діяльності підприємства ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_14 зауважив, що підозрюваний особисто отримав повідомлення про підозру, на наступний день був допитаний, не ухилявся від явки до слідчого та надавав усі відповіді на питання останнього. Повідомив, що ОСОБА_6 має хронічні хвороби та проблеми зі здоров`ям. Щодо ризиків захисник вказав, що доказів на підтвердження ухилення підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором не надано, свідки не вказують на ОСОБА_6 та впливу на останніх не було. Адвокат просив врахувати стан здоров`я, характеристику підозрюваного, та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з можливістю прибувати на лікування. Також просив, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку захисника ОСОБА_5 є підстави у відмові клопотання слідчого. Захисник переконаний, що докази на підтвердження обґрунтованої підозри відсутні. Зазначив, що фактично ні ОСОБА_6 , ні його співробітники не причетні до злочину, передбаченого ст. 201 - 1 КК України. Вказав, що підозрюваний працює, має позитивну характеристику, не впливає на свідків та інших учасників. Експертизи проведені, залишилося лише відкрити матеріали. Щодо задоволення клопотання Захисник заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисників. Вказав, що неодноразово з`являвся на виклики до прокурора та слідчого. Зазначив, що мав операцію на нирках та потребує лікування. Пояснив, що ввечері перед засіданням викликав швидку, а на наступний день ходив до лікаря. Після чого, піднялась температура до 38. ОСОБА_6 вказав, що під час затримання його завезли до лікарні. Стверджує, що не від кого не переховувався, та завжди відповідав на дзвінки секретаря судового засідання. На запитання суду зазначив, що підприємницька діяльність не зупинена, проте останні 3 -4 місяці доходи відсутні, а за 2023 рік мав приблизно 200-300 тисяч грн. прибутку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 (с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії досудового розслідування наявні достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977\96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судові засідання 19.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024, 20.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024 не з`явився. Доказів поважності причин неявки в засідання 26.01.2024, 30.01.2024, 20.02.2024, 26.02.2024 суду не надав. У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді від 26.01.2024 задоволено клопотання прокурора та постановлено здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання 30.01.2024, яка залишена без виконання. Ухвалами слідчого судді від 30.01.2024р. та 26.02.2024р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухилення підозрюваного від явки до суду, заперечення підозрюваного в судовому засіданні та в заявах про відкладення розгляду своєчасного отримання повідомлення про розгляд клопотання, що спростовано телефонограмами секретаря судового засідання, свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку останнього та підтверджує наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) останніх від показів.

Зокрема, являючись керівником ТОВ «Діко Україна» та ТОВ «Ековуд-К», підозрюваний ОСОБА_6 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, у т.ч. із числа фізичних осіб-підприємців, які ще не були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, а також осіб, які безпосередньо можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Характер та послідовність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , свідчить про незаконні джерела отримання доходів для прожиття, відповідно, наявність ризику, передбаченого приписами п. 5 ч.1 ст.177 КПК України

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я, обставини та роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що стороною захисту не надано доказів на предмет неможливості утримання під вартою підозрюваного за станом здоров`я.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини та роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, розмір шкоди завданої злочином, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2024 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 27.03.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.03.2024 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1