Ухвала

від 04.03.2024 по справі 286/4321/23

НАРОДИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4321/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі:

під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просить зобов`язати заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 358 КК України, що викладені в заяві від 15 жовтня 2023 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області розгляд цієї скарги було визначено слідчому судді ОСОБА_3 , який 29 лютого 2024 року подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи заяву пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України й посилаючись на те, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді скарги.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Прокурор та заявник просять судове засідання проводити без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до такого висновку.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту заяви слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід та матеріалів провадження вбачається, що одним з фігурантів кримінального правопорушення, бездіяльність прокурора щодо невнесення якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань є предметом поданої до суду скарги, являється Овруцький міський голова ОСОБА_6 , який був безпосереднім керівником судді під час проходження останнім служби в Овруцькому райвідділі внутрішніх справ до призначення на посаду судді.

З урахуванням викладеного й з метою уникнення обставин, які у майбутньому можуть викликати у учасників провадження сумніви у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді , суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 76, 80, 372 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні №286/4321/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_8