Ухвала

від 17.04.2024 по справі 286/4321/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №286/4321/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України за його заявою від 15.10.2023 року та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя зазначив, що дане звернення не містить необхідних обставин, передбачених ст.214 КПК України, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінально караного протиправного діяння, що об`єктивно не може бути приводом для внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника слідчого відділення ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове слідство.

Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, оскільки було порушено імперативні вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, а слідчий суддя будучи зобов`язаним здійснювати судовий контроль за дотриманням, прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на такі порушення уваги не звернув та кримінальним процесуальним законодавством, практикою Верховного суду не керувався, постановив рішення на припущеннях та неперевірених фактах.

Вказує, що відносно нього та членів його сім`ї було вчинено кримінальне правопорушення групою осіб, до якої увійшли співвласники будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також посадові особи Овруцької міської ради, на чолі з колишнім головою міськради ОСОБА_12 , державні реєстратори ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), приватний нотаріус ОСОБА_17 . Вказані особи шляхом шахрайської, рейдерської схеми заволоділи його майном.

Вважає, що ці обставини можуть бути перевірені виключно після внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування, шляхом проведення слідчих дій, а усі інші методи та способи, які не передбачені КПК України будуть підставою для визнання отриманих доказів недопустимими.

В судове засідання призначене до розгляду на 12 год. 17.04.2024 р. ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду не заявляв, в апеляційній скарзі просив розглядати скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився надіслав заяву про розгляд скарги без участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4ст. 214 КПК Українислідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1ст.214 КПК Українине передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючимКК України.

Згідно ч.1ст.11 КК Україникримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.10.2023 (вх.9792 від 16.10.2023) про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України.

18.10.2023 року ОСОБА_6 отримав на електронну адресу лист-відповідь Коростенської окружної прокуратури від 17.10.2023 року № 52-9635 Вих.-23 за підписом заступника керівника вказаної прокуратури ОСОБА_7 , з якої слідує, що відомості не внесено, а заява направлена на адресу в.о. начальника ВП №1 Коростенського РУП в Житомирській області.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що дане звернення не містить необхідних даних, передбачених ст.214 КПК України, які б свідчили про наявність ознак кримінально караного протиправного діяння, що об`єктивно не може бути приводом для внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В заяві ОСОБА_6 реальних об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних, надуманих чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення не наводить, а тому колегія суддів вважає, що за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин.

Крім того,апеляційний судзважає іна те,що вапеляційній скарзіна ухвалуслідчого суддіКоростенського міськрайонногосуду від22.03.2024р.,якою відмовленоу задоволеннійого скаргина бездіяльністьпрокурора,яка полягаєу невнесеннівідомостей доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза йогозаявою від 15.10.2023про вчиненнякримінального правопорушенняза ч.2ст.190,ч.3ст.358КК України ОСОБА_6 заявляє зовсім іншу вимогу, яка виходить за межі його скарги, а відповідно не перевірялася слідчим суддею, оскільки просить зобов`язати іншого суб`єкта начальника слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_6 лише просить скасувати ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 22.03.2024 року.

За таких обставин апеляційний суд підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: