Ухвала

від 17.04.2024 по справі 286/4321/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №286/4321/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.75 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

17 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На адресу Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 надіслав заяву про відвідколегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що вказані судді можуть бути зацікавленими в результатах розгляду справи №286/4321/23, прийнятті ними рішення на думку апелянту є незаконними, а під час судового розгляду колегія суддів приймала процесуальні рішення, які на його думку свідчать про їх упередженість, та зазначені судді можуть бути в змові з іншими суддями.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у заявленому відводі суддів слід відмовити, оскільки скаржником не наведено та колегією суддів не встановлено підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у кримінальному провадженні.

Заява ОСОБА_6 про неможливість повторної участі суддів у розгляді його апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів ґрунтується на особистому помилковому тлумаченні положень ч.1 ст. 75 КПК України, яка таких заборон не містить.

Обґрунтованих доводів про наявність інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , апелянт не навів.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Будь-яких об`єктивних даних, які б викликали сумнів в неупередженості суддів не наведено, а тому колегія суддів в задоволенні відводу відмовляє.

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: