Ухвала
від 27.02.2024 по справі 711/7021/22
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7021/22

Номер провадження 1-кп/711/156/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

особи, стосовно якої

розглядається питання

про застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310002899 від 05.12.2022; клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250310000803 від 08.03.2023, об`єднані в одне провадження, стосовно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, не є особою з інвалідністю, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні суспільно - небезпечних діянь, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається

30 грудня 2022 року до Черкаського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310002899 від 05.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

26 квітня 2023 року до Черкаського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12023250310000803 від 08.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Черкаського районного суду м.Черкаси від 10 травня 2023 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_12 були об`єднані в одне провадження.

ІІ. Зміст клопотання слідчого за погодженням з прокурором

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310002899 від 05.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_12 , 05.12.2022 близько 01 години 00 хвилин, не усвідомлюючи свої дії та свідомо не керуючи ними, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 182 від 21.12.2022, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України за № 757/2022 від 07.11.2022 до 19.02.2023, вчинив суспільно-небезпечне діяння у вигляді відкритого викрадення чужого майна, а саме перебуваючи неподалік магазину «Делікат», що розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна, 55/1, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та почав розмову з нею, після чого в подальшому, під приводом перевірки її документів, шляхом вільного доступу, витягнув з кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки IPHONE 11 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 22 099,00 гривень та вимагав повідомити пароль від телефону. В подальшому, ОСОБА_12 вдарив потерпілу ногою в обличчя, після чого, з викраденим майном зник з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння, вчинивши відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 182 від 21.12.2022, згідно якої на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_12 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, а саме органічного маячного розладу, набутого внаслідок перенесеної в минулому черепно-мозкової травми з контузією головного мозку та внаслідок гіпертонічної хвороби, з актуальними депресино-паранояльними переживаннями, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні.

Виявлені у під експертного при теперішньому дослідженні психопатологічні феномени свідчать про наявність у нього клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Враховуючи викладене, слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, просить застосувати до ОСОБА_12 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12023250310000803 від 08.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_12 , 07.03.2023 близько 17 години 29 хвилин, не усвідомлюючи свої дії та свідомо не керуючи ними, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 186 від 19.04.2023, перебуваючи біля кіоску з торгівлі молокопродуктами, що розташований на ринку за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, а у подальшому продовжений Указом Президента України № 58/2023, з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, відкрито шляхом відкривання дверей кіоску та ривка заволодів грошовими коштами в розмірі 5 тисяч 250 гривень, які знаходилися в руках потерпілої ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_12 , 07.04.2023 близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи біля під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не усвідомлюючи свої дії та свідомо не керуючи ними, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 186 від 19.04.2023 перебуваючи біля ОСОБА_15 , наніс їй чотири удари кулаком правої руки в грудну клітину, після чого вирвав з рук потерпілої тростину, зламав її, шляхом удару об стіну та наніс нею один удар у виличну ділянку з лівої сторони та один удар в ділянку лівого ока, заподіявши згідно висновку експерта № 02-01/325 від 19.04.2023 судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді садна лівої навколоочної ділянки та лівої тім`яно-скроневої ділянки, забої з набряками та крововиливами повік лівого ока, крововиливи в білкову оболонку лівого очного яблука, травматичний набряк передньої поверхні грудної клітки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 186 від 13.04.2023, згідно якої на періоди часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_12 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання - органічного психічного розладу, набутого внаслідок перенесеної в минулому черепно-мозкової травми з контузією головного мозку та внаслідок гіпертонічного ураження судин головного мозку, з актуальними психотичними параноїдними розладами, маячним інтерпретуванням оточуючого, з грубими, декомпенсованими психопатоподібними розладами збудливо-дисоціального типу, проявами нерізко-вираженої когнітивної дизфункції, з повною відсутністю критики до свого стану, що позбавляло на вказані періоди часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні. З огляду на виявлені під час експертизи у ОСОБА_12 психопатологічні феномени, серед іншого грубу декомпенсовану психопатоподібну поведінку збудливо- дисоціального типу, актуальні психотичні, параноїдні переживання, з маячним інтерпретуванням оточуючого у межах органічного психічного розладу, зважаючи на відсутність прихильності у підекспертного до амбулаторного протирецидивного лікування, зважаючи на простежувану на протязі тривалого часу асоціальну поведінку підекспертного, зі схильністю до проявів вербальної та фізичної агресії до оточуючих, можна прийти до висновку, що під експертний ОСОБА_12 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки та потребує поміщення до спеціального лікувального закладу з метою його обов`язкового лікування та запобіганню вчинення ним суспільно-небезпечних дій.

Виявлені під час проведення експертизи обставини, свідчать про значний ризик повторного скоєння асоціальних дій та проявів агресії до оточуючих та дозволяють рекомендувати застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу, передбаченого ст.508 КПК України, а саме поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умови, що виключають його небезпечну поведінку.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначаючи, що є всі законні підстави застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_12 , оскільки на час вчинення суспільно - небезпечних діянь хвороба не дозволяла йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Потерпіла ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні по факту вчинення суспільно-небезпечного діяння, за ознаками ч.4 ст.186 КК України (в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022250310002899 від 05.12.2022), пояснила, що 05.12.2022 близько 01.00 год. вона намагалася викликати таксі, так як їй необхідно було додому. Проте таксі викликати не вдалося, так як це була комендантська година, тому вона вимушена була іти пішки. Вона живе на Митниці, тому вони із подругою ішли через магазин колишній «Гранд Маркет», зараз це «Делікат». Їх хтось покликав. Вони зупинилися та до них підійшов раніше не знайомий їм чоловік. Останній почав допитуватися у них хто вони, як звати та куди вони ідуть? На їх питання, чому він порушує комендантську годину, чоловік сказав, що вигулює собаку. Після того, як вони пояснили все та запитали, чи можна їм іти. На це чоловік сказав «Стояти!» Вона повідомила, що зараз викличе поліцію, після чого чоловік вихопив у неї телефон, який був у кармані куртки під`єднаний до павербанку. У її подруги ОСОБА_16 чоловік також намагався вихопити мобільний, проте вона ухилилася та не дала йому цього зробити. Вона намагалася відібрати свій телефон у нападника. Проте останній повідомив їм, що у нього пістолет і він зараз почне стріляти, та наказав їм лягти на землю, що вони і зробили, оскільки перелякалися. В подальшому він наказав їм з подругою взятися за руки та іти в напрямку в якому він вказав. Вона повернулася до чоловіка і почала просити його, щоб він їх відпустив. В цей час чоловік ударив її в обличчя, правою ногою, а саме в щелепу. Від болю та страху вона закричала. Чоловік наказав її подрузі підійти до забору та стати до нього обличчям, що подруга відмовилася зробити. Після чого чоловік схопив останню за куртку, кинув в забор та почав бити кулаками по спині в груди. Потім вона якось від нього відійшла та в той час, як чоловік відволікся, здається на собаку, то вони швидко побігли від нього, після чого з телефону подруги викликали поліцію. Чоловік який на неї напав - це ОСОБА_12 . Саме він наносив їй удари.

Проти задоволення клопотання прокурора, щодо застосування стосовно ОСОБА_12 заходів медичного характеру не заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до початку судового засідання подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Просила призначити покарання, визначене йому законом на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні по факту вчинення суспільно-небезпечного діяння, за ознаками ч.4 ст.186 КК України (в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023250310000803 від 08.03.2023), пояснила, що 07.03.2023 вона перебувала за своїм робочим місцем, а саме у кіоску, де вона працює продавцем протягом тривалого часу та який знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, на ринку «Сєдова». Це було перед зачиненням магазину близько 17 год. Підійшов до неї цей чоловік, який на екрані - ОСОБА_12 . Він стояв роздивлявся банки з медом. Після чого підійшов і сказав: «Мені, будь ласка, банку меду», яка коштує 110 грн. Вона сказала, щоб він пришвидшився, адже вона закривається. ОСОБА_12 дав 1000 грн. Вона запитала, чи не має він меншої купюри, на що ОСОБА_12 повідомив, що ні. Тому вона відрахувала йому здачу, для цього вийнявши всі гроші, які у неї були. При цьому ОСОБА_17 сказав, що йому потрібні 5-ть банок меду, а не одна. Вона знала, що вказана особа ходить по магазинам, типу маючи на меті придбати, якийсь товар за незначну суму. При цьому під час розрахунку він дає 1000 грн., після того, як йому продавець відраховує здачу і віддає, останній збільшує замовлення, та приховавши частину здачі, повертає не всю суму, таким чином незаконно збагачується. Так і вона помітила, що ОСОБА_17 приховав 200 грн. із здачі, яку вона йому дала, почав повертати її та казати, що йому треба більшу кількість меду. Вона йому повідомила, що в здачі, яку вона йому дала - не вистачає 200 грн., та що вона впізнала його і знає, що він таким чином ошукує людей. Чоловік почав нервувати та погрожувати їй. В той час, як вона хотіла причинити двері, щоб не дати йому піти, ОСОБА_12 проскочив повз неї та відчинив двері, при цьому вирвавши з рук гроші, які вона дістала зі схованки, для відрахування здачі, близько 5000. ОСОБА_12 вискочив з кіоску та побіг повз магазину «Домашні ковбаси», на камерах якого було зафіксовано цю особу - це був саме ОСОБА_12 . Вона побігла за ним, намагаючись догнати його. Після переобліку було встановлено, що викрадено 5200. Після цієї події вона зателефонувала хазяйці та в поліцію. Приїхали працівники поліції,які відібрали у неї пояснення. Після події, вона вимушена була хазяйці повернути власні кошти.

Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні суспільно - небезпечних діянь, за ознаками ч.4 ст.186 не визнає, за ознаками ч.1 ст.125 КК України визнає в повному обсязі.

По факту вчинення суспільно-небезпечних діянь (у кримінальному провадженні № 12022250310002899 від 05.12.2022) по заяві ОСОБА_7 - не визнає, так як 05.12.2022 близько 01 год. він вийшов на вулицю вигуляти цуценя, оскільки у останнього був розлад шлунку, а тому був вимушений вийти під час дії комендантської години. Вигулюючи цуценя, побачив біля сміттєвих баків двох жінок, які здалися йому дуже підозрілими. В нього виникла думка, що останні або шукають або роблять «закладки» наркотичних речовин. Також він подумав, що можливо ці особи займаються колаборантською діяльністю. Оскільки коли підходив до них, то бачив, що одна з жінок проводить якісь маніпуляції за допомогою свого телефону. Він подумав, що можливо робить фото чи відеозаписи. Це все здалося йому дуже підозрілим, зважаючи на те, що тривала комендантська година. Він вирішив перевірити вказаних жінок на причетність до вчинення колаборантських дій та, підійшовши до них, він назвав їм своє прізвище, ім`я та по батькові, пред`явив своє офіцерське посвідчення ветерана СБУ антитерору «Альфа» зі своїм фото, особистим номером та жетоном, на якому також зазначено спеціальний номер, а також свій військовий квиток офіцера запасу, чим повністю встановив свою особу. Після чого запропонував їм надати свої дані, на що вони не відповіли. Після чого він запропонував їм передати йому мобільний телефон для перевірки, які маніпуляції з ним проводились, щоб перевірити чи не було на ньому фото чи відеозаписів з зафіксованими об`єктами інфраструктури міста. При цьому зазначив, що одна з жінок добровільно передала йому телефон, що він не вчиняв відносно неї жодних протиправних дій. Після чого він запропонував їм пройти разом з ним до управління СБУ, що знаходиться по вул. Гоголя в м. Черкаси, з метою перевірити зазначений телефон та перевірити особу жінок, оскільки йому відомо, що в СБУ мається відповідний відділ, який займається перевіркою осіб, які можуть бути причетними до вчинення колаборантських дій. Проте не зміг здійснити даний намір, оскільки цуценя, яке він не міцно тримав на повідку, а лише наступив на повідок ногою, вирвалося та почало тікати. Переключивши свою увагу на цуценя, оскільки йому було два місяці і воно б не змогло самостійно знайти дорогу додому, побіг за цуценям, з метою його наздогнати та потім повернутись до жінок, щоб відвести їх до СБУ. При цьому, телефон однієї з жінок залишився в нього. Наздогнавши цуценя, він відразу повернувся на місце події, проте жінок вже не було. Тоді він вирішив, що віднесе телефон для перевірки до СБУ вранці та повернувся додому. Зранку останній пішов до медичної частини СБУ м. Черкаси, з метою оформлення матеріалів для проходження МСЕК в м. Київ, у зв`язку з отриманням вогнепального поранення та контузії під час проходження служби в СБУ. Після чого пішов до центру зайнятості м.Черкаси, з метою стати на облік, оскільки це було необхідно для оформлення субсидії, для чого йому потрібно було прибути у відповідний відділ Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради 07.12.2022, про що у нього мається талон, виданий 02.12.2022, що підтверджує його покази. У зв`язку з цим, ОСОБА_12 вирішив спочатку відвідати всі необхідні для оформлення проходження МСЕК та субсидії організації, після чого мав намір віднести телефон до СБУ, але не встиг, оскільки був затриманий працівниками поліції. Яким він відразу ж видав телефон та розповів всі подробиці події, а також те, що з вказаних вище причин не встиг передати телефон до СБУ. Тобто він не мав умислу на заволодіння чужим майном та в нього не було жодних корисливих мотивів, оскільки телефон він не збирався ні продавати, ні залишати собі, а хотів передати його для перевірки у спеціальний відділ СБУ м. Черкаси, але не встиг, тому що був затриманий. Вважає, що в його діях відсутні кваліфікуючі ознаки ст.186 КК України, так як він не мав умислу на заволодіння чужим майном та в нього не було жодних корисливих мотивів, тому просить суд перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.125 КК України.

По епізоду (в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023250310000803 від 08.03.2023) за заявою ОСОБА_8 повністю заперечує свою причетність до вчинення вказаного суспільно-небезпечного діяння. Вважає, ні в ході судового ні досудового слідства не доведено його причетність до вчиненого. Тому просить суд по даному факту його виправдати.

По епізоду за заявою ОСОБА_15 (у кримінальному провадженні №12023255330000448 від 10.04.2023) за ч.1 ст.125 КК України - вину визнає. Дане суспільно-небезпечне діяння вчинене ним в день виписки із психіатричного стаціонару. Зауважив, що у зв`язку з погіршенням психічного стану за направленнями КНП «Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру Черкаської обласної ради» № 77 від 20.03.2023 та № 85 від 29.03.2023 двічі протягом березня 2023 року самостійно звертався до психіатричного закладу КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», де перебував на стаціонарному лікуванні в період часу з 22.03.2023 по 28.03.2023 та з 29.03.2023 по 07.04.2023. Вважає, що причиною вчинення ним суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.125 КК України є передчасна виписку з психіатричного стаціонару.

Законний представник ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що в ході судового розгляду під час дослідження доказів у кримінальному провадженні встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим зібрано докази з явними порушеннями КПК, які не можуть бути взяті судом до уваги. Зокрема, по епізоду за заявою ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України, згідно пояснень наданих ОСОБА_12 в якості підозрюваного можна дійти висновку, що її підзахисний ОСОБА_12 не мав умислу на заволодіння чужим майном та в нього не було жодних корисливих мотивів, оскільки телефон він не збирався ні продавати, ні залишати собі, а хотів передати його для перевірки у спеціальний відділ СБУ м. Черкаси, але не встиг, тому що був затриманий. Крім того, підзахисний ОСОБА_12 , підійшовши до раніше невідомих йому жінок, з метою перевірити останніх на причетність до вчинення колаборантських дій, при цьому назвав їм своє прізвище, ім`я та по батькові, пред`явив своє офіцерське посвідчення ветерана СБУ антитерору «Альфа» зі своїм фото, особистим номером та жетоном, на якому також зазначено спеціальний номер, а також свій військовий квиток офіцера запасу, що підтверджує відсутність умислу на заволодіння чужим майном, оскільки він повністю встановив свою особу. Крім того, підзахисний ОСОБА_12 неодноразово телефонував на лінію «102», з метою перевірки підозрілих об`єктів, що підтверджує активність останнього до виявлення колаборантів та небайдужість до підозрілих об`єктів та осіб під час дії воєнного стану. Вважає, що в діях ОСОБА_12 відсутні кваліфікуючі ознаки ст.186 КК України, так як він не мав умислу на заволодіння чужим майном та в нього не було жодних корисливих мотивів. Беручи до уваги, що потерпіла в своїх показах вказує, що ОСОБА_12 наніс їй удар, в діях підзахисного ОСОБА_12 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 - умисне легке тілесне ушкодження. Тому просить суд, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.186 на ч.1 ст.125 КК України.

По епізоду за заявою ОСОБА_8 вважає, що слідством не доведено факт вчинення ОСОБА_12 суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який категорично заперечує свою причетність до вказаного діяння та взагалі свою присутність на місці події. Вважає, що без проведення портретної експертизи по відеозапису з камери відеоспостереження, яка являється основним доказом у даному кримінальному провадженні, не можливо ідентифікувати особу, яка вчинила злочин, так як навіть самому експерту не вдалося провести належну експертизу. Вважає, що кримінальне провадження відносно підзахисного ОСОБА_12 , сфабриковано. В ході розгляду не проведено моніторинг мобільних телефонів ОСОБА_12 з метою встановлення його місцезнаходження на час інкримінованого йому діяння, оскільки останній зазначає, що знаходився в іншому місці та розмовляв по телефону. Вважає, що на досудовому слідстві кримінальне провадження досліджувалось поверхнево, без задоволення клопотань сторони захисту. У всіх клопотаннях захисту безпідставно відмовлено. Вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим зібрано докази з явними порушеннями КПК, (перед пред`явленням особи для впізнання взагалі не з`ясовувались ознаки за якими можуть впізнати особу, пред`являвся для впізнання відеозапис особі, яка не являється ні очевидцем, ні свідком злочину, якість відеозапису не дозволяє ідентифікувати особу без проведення відповідної експертизи), ігноруються всі подані клопотання, задоволення яких підтвердить непричетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого йому діяння. Просить суд визнати пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 , таким що проведене з грубими порушеннями КПК, недопустимим доказом. Просить визнати допит свідка ОСОБА_18 , яка не являється ні свідком ні очевидцем злочину, протокол впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_18 , протокол огляду предмету, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, який проводився за участю ОСОБА_18 недопустимими доказами та допит свідка ОСОБА_18 визнати за недоцільний по даному кримінальному провадженню. Просить суд визнати допит свідка ОСОБА_19 , який не підтвердив свої свідчення в суді, пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 , проведене з грубими порушеннями КПК, недопустимими доказами та виключити ОСОБА_19 із свідків по даному кримінальному провадженню. Виключити з речових доказів шапку чорного кольору та куртку чорного кольору, які були вилучені 21.03.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , оскільки слідством не встановлено жодних фактів, що вилучені у ОСОБА_12 шапка та куртка є одягом, в який був одягнений злочинець, який заволодів майном ОСОБА_8 . Виключити з речових доказів відеозапис з камери відеоспостереження на якому зафіксовано особу, яка скоїла злочин, як доказ причетності ОСОБА_12 до вчинення даного злочину, оскільки відповідно до огляду відеозапису спеціалістом НДЕКЦ ЧРУП ідентифікувати особу на даному відеозаписі неможливо. Просить суд взяти до уваги, що крім показань потерпілої ОСОБА_8 , яка вагається в своїх показах, змінювала покази, вказуючи, що злочин вчинила особа кавказької національності, яка могла обізнатись під час пред`явлення особи для впізнання, жодних доказів причетності ОСОБА_12 до вчинення даного злочину слідством не встановлено.

По епізоду за заявою ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 12023255330000448 від 10.04.2023 за ч. 1 ст.125 КК України. Суспільно-небезпечне діяння вчинене ОСОБА_12 передбачене ч.1 ст. 125 КК України відноситься до невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_12 у зв`язку з погіршенням психічного стану за направленнями КНП «Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру Черкаської обласної ради» № 77 від 20.03.2023 та № 85 від 29.03.2023 двічі протягом березня 2023 року самостійно звертався до психіатричного закладу КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», де перебував на стаціонарному лікуванні в період часу з 22.03.2023 по 28.03.2023 та з 29.03.2023 по 07.04.2023. Це підтверджується направленням на госпіталізацію КНП «Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру Черкаської обласної ради» № 77 від 20.03.2023, направленням на госпіталізацію КНП «Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру Черкаської обласної ради» № 85 від 29.03.2023, довідкою № 11 на ім`я ОСОБА_12 КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» від 28.03.2023, довідкою № 266 на ім`я ОСОБА_12 КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» від 07.04.2023. Враховуючи викладене встановлено, що ОСОБА_12 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.1 ст.125 КК України в день виписки із психіатричного стаціонару. З 20.03.2023 по 07.04.2023 у нього відмічався погіршений психічний стан, лікування проводилось короткотривале, на протязі семи та десяти днів. При виписці останньому повідомили, що не можуть проводити його лікування більше десяти днів та виписали, не зважаючи на скарги останнього на погрішений психічний стан та бажання добровільно проходити лікування в психіатричному стаціонарі. Вважає, що причиною вчинення ОСОБА_12 суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.125 КК України - передчасну виписку її підзахисного з психіатричного стаціонару. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/325, у ОСОБА_15 мали місце ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що вчинене ОСОБА_12 суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.1 ст.125 КК України не пов`язане із посяганням на життя, не спричинило ні короткочасного, ні тривалого розладу здоров`я, ні тяжких наслідків, до останнього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Крім того зауважила, що 25.04.2023 року було постановлено ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023250310000803 від 08.03.2023, з цілодобового домашнього арешту на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом лікування у примусовому порядку, що виключають його небезпечну поведінку. Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КПК України. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 186 від 19.04.2023 «...підекспертний ОСОБА_12 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки та потребує поміщення до спеціального лікувального закладу з метою його обов`язкового лікування та запобіганню вчинення ним суспільно-небезпечних дій. Виявлені під час проведення експертизи обставини дозволяють рекомендувати застосувати до ОСОБА_12 запобіжного заходу, передбаченого ст.508 КПК України, а саме поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умови, що виключають його небезпечну поведінку».

Звертає увагу, що по епізоду за заявою ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 182 від 21.12.2022 стосовно ОСОБА_12 можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Посилання слідчого судді під час прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на ст.94 КК України є безпідставним, оскільки ОСОБА_12 не вчинив суспільно-небезпечних дій, пов`язаних з посяганням на життя інших осіб. Як це передбачає ч.5 ст.94 КК України. Крім того, у висновку судово-психіатричної експертизи № 186 від 19.04.2023 не вказані дані про психічні розлади, які становлять ризик скоєння ОСОБА_12 суспільно-небезпечних дій з посяганням на життя інших осіб або про його особливу небезпеку. Отже, жодним чином не доведено, що останній становить особливу небезпеку для суспільства.

Крім того, в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2023 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_12 зазначено, що останній неодружений, не має сім`ї та не має міцних соціальних зв`язків. Вказане не відповідає дійсності, оскільки останній має сім`ю - сина, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає разом з ним та батька, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється інвалідом. Крім того, ОСОБА_12 одружений. В матеріалах кримінального провадження наявні підтверджуючі відомості (акт опитування сусідів від 12.12.2022 № 30/3, затверджений головою ОСББ «Гагаріна 51» ОСОБА_22 ), що ОСОБА_12 з листопада 2019 року перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якою на даний час він перебуває у зареєстрованому шлюбі, яка є поліцейською та перебуває на посаді інспектора батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Черкаській області, що являється міцним соціальним зв`язком. Хоча ОСОБА_12 офіційно не працював, він не мав жодних фінансових проблем, оскільки його дружина, ОСОБА_11 , з листопада 2019 року та по теперішній час сплачує комунальні послуги за квартиру, в якій вони спільно проживають, та з листопада 2019 року і по теперішній час здійснює повне фінансове забезпечення свого чоловіка, оскільки отримує високу заробітну платню та щомісячні додаткові виплати передбачені поліцейським у зв`язку з військовим станом, що підтверджується довідкою про доходи № 325 від 12.12.2022, відповідно до якої загальна сума доходу ОСОБА_24 за період з червня 2022 по листопад 2022 становить 285 966,23 гривень; довідкою про доходи № 345 від 21.12.2023, відповідно до якої загальна сума доходу ОСОБА_11 за період з грудня 2022 по березень 2023 становить 168 971,22 гривень. Враховуючи викладене, у ОСОБА_12 не було жодного мотиву скоювати корисливі злочини, оскільки він не мав ніяких фінансових проблем. Суспільно-небезпечне діяння вчинене ОСОБА_12 передбачене ч.1 ст.125 КК України відноситься до невеликої тяжкості. ОСОБА_12 інкримінуються діяння, передбачені ч.4 ст.186 КК України у зв`язку із вчиненням даного діяння під час дії військового стану. Просила також врахувати, що ОСОБА_12 отримав вибухову травму у вигляді черепно-мозкової травми з контузією головного мозку, яка стала причиною його психічного захворювання, що підтверджується висновками судово-психіатричних експертиз № 182 від 21.12.2022 та № 186 від 19.04.2023, під час виконання своїх службових обов`язків, захищаючи Державу, права і свободи громадян від злочинних посягань, в умовах підвищеної небезпеки, проходячи службу в спеціальному підрозділі антитерору «Альфа» СБУ України. Відповідно до довідки СБУ в Черкаській області від 24.03.2020 № 11/74 майор запасу СБУ ОСОБА_12 проходив військову службу в Управлінні СБУ в Черкаській області з 16.02.1995 (наказ УСБ України від 16.02.1995 № 19-ос) до 26.03.2014 включно (наказ СБ України про звільнення від 20.03.2014 №459-ос). Вислуга років на 26.03.2014 складає: календарна - 21 рік 1 місяць 22 дні, у пільговому обчисленні - 8 років 6 місяців, загальна - 29 років 7 місяців 22 дні. Звільнений відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ за підпунктом «а» пункту 61 та підпунктом «б» пункту 63 (за станом здоров`я - обмежено придатний до військової служби ) у запас СБ України. Являється членом Міжнародної Асоціації ветеранів підрозділів антитерору «Альфа». За час проходження служби в СБУ ОСОБА_12 , нагороджений медаллю «10 років Службі безпеки України» наказом СБУ від 14.02.2003 року № 245-ос, грамотою за досягнуті позитивні результати в роботі та бездоганну службу від 23.06.2004 року, подякою за сумлінне виконання службових обов`язків від 25.03.2005 року, медаллю «За відзнаку в службі» III ступеня наказом СБУ від 10.03.2005 року № 462-ос, відомчою заохочувальною відзнакою СБУ - ювілейною медаллю «15 років Службі безпеки України» наказом СБУ від 08.02.2007 року № 209-ос, медаллю «За відзнаку в службі» II ступеня наказом СБУ від 11.03.2008 року № 311-ос, ювілейною медаллю «10 років Антитерористичному центру при Службі безпеки України» наказом СБУ від 24.11.2008 року № 1543-ос, почесною грамотою з нагоди 10 років служби в антитерористичному підрозділі Служби безпеки України від 23.06.2009 року, відомчою заохочувальною відзнакою Служби безпеки України - ювілейною медаллю «15 років Центру спеціальних операцій «А» Служби безпеки України», ювілейною медаллю «15 років Міжнародної асоціації ветеранів підрозділів антитерору «Альфа» відповідно до протоколу Ради Асоціації «Альфа» від 25.01.2012 року № 113. В порушення конституційних прав ОСОБА_12 стосовно нього обрано запобіжний захід з найбільш суворим видом психіатричного нагляду, умови перебування в якому повністю позбавляють його нормального контактування з рідними, чим грубо порушено конституційні права останнього, не зважаючи на те, що його вина у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.4 ст.186 КК України стосовно ОСОБА_25 , по якому обрано запобіжний захід, не доведена в законному порядку. Також просить прийняти суд до уваги, що стосовно ОСОБА_12 проводиться лікування в психіатричному закладі Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України понад вісім місяців, за час перебування ОСОБА_12 у вказаному психіатричному закладі, з урахуванням проведеного лікування, відмічається покращення в його психічному стані, що дозволяє ОСОБА_12 перебування у закладі зі звичайним наглядом лікування у примусовому порядку. Враховуючи, що ОСОБА_12 не вчиняв суспільно-небезпечних діянь, пов`язаних з посяганням на життя інших осіб, у висновку судово-психіатричної експертизи № 186 від 19.04.2023 не вказані дані про психічні розлади, які становлять ризик скоєння ОСОБА_12 суспільно-небезпечних дій з посяганням на життя інших осіб або про його особливу небезпеку. Отже, жодним чином не доведено, що останній становить особливу небезпеку для суспільства.

Враховуючи викладене, просить суд правову кваліфікацію стосовно підзахисного ОСОБА_12 , по заяві потерпілої ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12022250310002889 за ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану на правову кваліфікацію ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, так як в його діях вбачається інший склад злочину. За ст. 125 ч. 1 КК України, по заяві потерпілої ОСОБА_15 , підзахисного ОСОБА_12 , визнати винним. За ст. 186 ч. 4 КК України, по заяві потерпілої ОСОБА_8 , підзахисного ОСОБА_12 , виправдати у кримінальному правопорушенні, у зв`язку з відсутністю складу злочину у його діях. Застосувати до ОСОБА_12 примусові заходи медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», що знаходиться за адресою: Київська область, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 8, або до іншого психіатричного закладу зі звичайним наглядом лікування у примусовому порядку.

Захисник ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 підтримала думку законного представника ОСОБА_11 . Просила суд змінити правову кваліфікацію стосовно підзахисного ОСОБА_12 , по заяві потерпілої ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12022250310002889 за ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану на правову кваліфікацію ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, так як в його діях вбачається інший склад злочину. За ст.125 ч.1 КК України, по заяві потерпілої ОСОБА_15 , підзахисного ОСОБА_12 - визнати винним. За ст.186 ч.4 КК України, по заяві потерпілої ОСОБА_8 , підзахисного ОСОБА_12 , виправдати, у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину. Застосувати до ОСОБА_12 примусові заходи медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», що знаходиться за адресою: Київська область, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 8, або до іншого психіатричного закладу зі звичайним наглядом лікування у примусовому порядку.

Законний представник ОСОБА_10 в судовому засіданні проти застосування до ОСОБА_12 примусових заходів медичного характеру не заперечувала. Проте під час вибору установи, в якій ОСОБА_20 має пройти лікування, просила суд визначити лікування в Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» або до іншого психіатричного закладу зі звичайним наглядом лікування.

ІV. Положення закону, якими керувався суд

Згідно ч.2 ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» передбачено, що зазначені примусові заходи мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються вищевказані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст.92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ч. 4 ст. 503 КПК України примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Згідно зі ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлена презумпція психічного здоров`я, а тому кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Частиною 3 статті 94 КК України визначено, що госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до ст.512 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування, а в силу ст.513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;

2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;

3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;

4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;

5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

V. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, та висновки суду.

Безпосередньо дослідивши докази, подані під час судового розгляду, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, перевіривши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування до ОСОБА_12 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку із суворим типом нагляду за вчинені суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.4 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.

По факту вчинення суспільно-небезпечного діяння стосовно потерпілої ОСОБА_7 , за ознаками ч.4 ст.186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_7 - це її подруга. Так 05.12.2022 року вони гуляли з друзями в центрі міста, після чого під час комендантської години, а саме близько 01.00 год. вона з ОСОБА_7 поверталися додому по Митниці. Вони рухалися в напрямку «Дніпро Плази». В той час як вони ішли, до них почав чіплятися невідомий їм раніше чоловік. Він їм крикнув: «Ей! Хто такі? Чому порушуєте комендантську годину?» Він казав, що хоче провести їх додому, проте вони відмовилися. Після чого він наблизився та вихопив рукою із карману її подруги ОСОБА_7 мобільний телефон Вона намагалася повернути телефон. Вони просили невідомого чоловіка повернути телефон Лілі, а вона сказала, що зараз викличе поліцію, після чого останній спробував вихопити у неї телефон з рук, що йому не вдалося. Чоловік розлютився та сказав, що б вони лягали на землю, оскільки він буде стріляти. Потім чоловік сказав, щоб вони розверталися і ішли. Він йшов за ними, та в той час як він наблизився ззаду, а подруга обернулася - він ударив подругу ногою в область обличчя. Якою саме ногою він наніс удар, зараз сказати не може, оскільки не пам`ятає. Після чого чоловік підійшов до неї та наказав стати обличчям до забору, що вона відмовилася зробити. В цей час вони з подругою сильно закричали. Після чого чоловік, кулаками також почав бити її у бік та спину. Коли чоловік відволікся на собаку, яка була з ним, вони втекли після чого викликали поліцію. Вона з заявою до поліції не зверталася. Чоловік який на них напав - це саме ОСОБА_12 .

Обґрунтованість клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_12 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

витягом з ЄРДР № 120222503100022899 від 05.12.2022, згідно якого 05.12.2022 близько 01.00 год. в умовах воєнного стану, біля магазину «Делікат», що по вул.Гагаріна, 55/1, в м.Черкаси невстановлена особа чоловічої статі, під загрозою застосування насильства відкрито заволоділа майном ОСОБА_7 , 2000 р.н., а саме - мобільним телефоном «Айфон 11» і з викраденим зник. (ЄО- 57428 від 05.12.2022) (т.1 а.п. 149);

копією електронного рапорту від 02.12.2023, згідно якого 05.12.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 57428 від 05.12.2022, як ГРАБІЖ. В результаті опрацьованої вказаної інформації встановлено наступне: 05.12.2023 року о 00:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.12.2022 о 00:55 год. за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила, що щойно в подруги заявниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , невідомий чоловік забрав мобільний телефон, наніс т/у, погрожував фізичною розправою. Одягнений в бежеву дублянку, темні штани, на голові шапка з написом пепсі, був з собакою породи вівчарка, можливо перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дана подія відбулася біля магазину «Делікат». Мобільний телефон - Айфон 11, білого кольору № НОМЕР_3 . Заявник ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1 а.п.150);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.12.2022, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що 05.12.2022 близько 01 год. 00 хв., щодо неї було здійснено відкрите викрадення чужого майна, а саме її телефону IPHIONE 11, білого кольору невідомою раніше їй особою, за адресою: АДРЕСА_3 . (т.1 а.п.151);

протоколом огляду місця події від 05.12.2022, згідно якого предметом огляду є ділянка місцевості, парковка магазину «Делікат» (раніше «Файно Маркет»), що за адресою: вул.Гагаріна, 55/1 в м.Черкаси. Перед даною ділянкою входу в приміщення магазину наявний ряд паркувальних місць, з відповідними розмірами та оточеними бордюрними каменями. Камери на даній ділянці відсутні. Для огляду залучалась кінологічна служба з службовою собакою. Покриття парковки з асфальтної заливки. Нічого з місця події не вилучалось, та виявлено не було. (т.1 а.п. 152-154);

заявою ОСОБА_7 , згідно якої вона просить долучити до матеріалів справи копії документів на мобільний телефон IPHIONE 11, White, 128GB, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_1 , що належить їй та копію її паспорта. (т.1 а.п. 155);

копією чеку, про придбання в ТОВ «Комфі Трейд» Магазин «COMFY», що в м.Черкаси, бул.Шевченка, б.208/1 14.06.2021 товару, а саме: Смартфона Appel iPhone 11, 128GB, 128 White вартістю 22099,00 грн.; захисного скла для смартфону MakeFuture 3D Appel iPhone 11 Black вартістю 399,00 грн.; наклеювання захисного скла 49,00 грн.; С-Helper строком дії 4 місяці примірник програмної продукції 400 грн., на загальну суму 22947,00 грн. та додатками до чеку. (т.1 а.п. 156-158);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 , у присутності понятих: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , серед чотирьох фотознімків чоловіків, пред`явлених їй для впізнання, які умовно позначені цифрами з права на ліво від 1 до 4, вказала на фотографію під № 1. ОСОБА_7 зазначила, що впізнає особу, що зображена на фото № 1 та вказує, як на особу, яка відкрито викрала її мобільним телефон. Особу впізнає за загальними рисами обличчя, формою брів, розрізом очей, тонкими губами. (т.1 а.п. 159-160);

згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 06.12.2022, на фотознімку № 1 серед інших осіб зображений ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На інших фотознімках зображені особи, які не стосуються проведення слідчої дії. (т.1 а.п.161);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.12.2022 з фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_16 , у присутності понятих: ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , серед чотирьох чоловіків, пред`явлених їй для впізнання, які умовно позначені цифрами з права на ліво від 1 до 4, вказала на чоловіка під № 4. Свідок ОСОБА_16 зазначила, що впізнає чоловіка під номером № 4 та вказує, як на особу, яка здійснила відкрите заволодіння мобільний телефоном марки Appllе iPhone 11, 05.12.2022 о 01.00, що належить ОСОБА_7 . Особу впізнає за загальними рисами обличчя, тонкими губами. (т.1 а.п. 162-164);

згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання свідка ОСОБА_16 від 06.12.2022, на фото під № 4 серед інших осіб, - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.п.165);

протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2022, який проведеного за участі потерпілої ОСОБА_7 , за участі спеціаліста ОСОБА_30 . Згідно якого, потерпіла ОСОБА_7 вказала на місце, де відбулася подія, що встановлюється під час кримінального провадження. Вказала місце звідки з`явився невідомий їм чоловік, який в подальшому вів себе неадекватно, забрав з кишені її куртки мобільний телефон марки iPhone 11 та вказала на відрізок шляху на якому вони перебували під час цього, та в якому саме напрямку вони рухалися. Потім показала, місце де невідомий чоловік наказав їм лягати на підлогу. Також показала, де саме та яким чином вказаний чоловік наніс їй удар область щоки і де в цей час перебувала її подруга. Потім вказала на стіну, біля якої перебувала її подруга ОСОБА_16 в той момент коли останній наніс їй декілька ударів кулаками. Після чого показала в який бік втік вказаний чоловік. (т.1 а.п. 166-168);

додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.12.2022 (флеш-накопичувач МІСRO SD 16GB «Team»), який було досліджено в судовому засіданні. (т.1 а.п. 169);

заявою ОСОБА_12 , згідно якої останній добровільно видав працівниками поліції мобільний телефон марки «Айфон 11» IMEI1: НОМЕР_2 та панамку з написом «Пепсі» чорного кольору. (т.1 а.п.170);

протоколом огляду предмету від 06.12.2022, проведеного слідчим СВ ЧРУП ГНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_31 , в кримінальному провадженні № 12022250310002899 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме огляд мобільного телефону марки IPHONЕ 11 та панами чорного кольору з логотипом та написом PЕPSI , з фото таблицею до нього. Під час огляду предмету виявлено: 1. мобільний телефон марки ІPHONЕ 11, білого кольору, поміщений до силіконового чохла марки IPHONE зеленого кольору. При ввімкненні даного телефону встановлено ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 . 2. панаму чорного кольору, на передній частині якої міститься логотип у формі кружечка з білим обідом, всередині якого три полоси червоного, синього та білого кольору, під логотипом напис PEPSI білим кольором, та червоним кольором напис МАХ. (т.1 а.п. 171-174);

постановою слідчого СВ ЧРУП ГНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_32 від 06.12.2023 про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні № 12022250310002899 від 05.12.2022: ІРНОNЕ ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та панаму чорного кольору з логотипом та написом PЕPSI. Речові докази, а саме панаму чорного кольору з логотипом та написом PЕPSI, після проведення всіх необхідних слідчих дій, здати до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а мобільний телефон марки ІРНОNЕ 11, ІМEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 віддати відповідальне зберігання власнику. (т.1 а.п. 175);

зберігальною розпискою, згідно якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала від слідчого мобільний телефон, що оглянутий та описаний у протоколі огляду від 06.12.2022, а саме: мобільний телефон IPHONE 11, White, 128GB. IMEI 1: НОМЕР_2 , ІMHI 2: НОМЕР_1 , на зберігання. Зобов`язуюсь зберігати даний мобільний телефон, не ремонтувати його, не відновлювати та не відчужувати у будь-який спосіб до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Особі, якій переданий мобільний телефон для зберігання, повідомлено, що у випадку вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації, щодо неї може були порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.388 КК України.(т.1 а.п. 176);

квитанцією № 6666 РУП ГУНП в Черкаській області, згідно якої від слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_33 речовий доказ по кримінальному провадженню № 12022250310002899 від 05.12.2022: панаму чорного кольору з логотипом та написом PEPSI, прийнято до кімнати зберігання речових доказів. (Т.1 а.п.177);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.12.2022, згідно якого старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_34 05.12.2022 о 18.01 год. в м.Черкаси вул. Гагаріна 55, у присутності захисника ОСОБА_35 , відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав особу підозрювану у вчиненні злочину: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 а.п.197-201);

додатком до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.12.2022 (флеш-накопичувач МІСRO SD 16GB «Team» поміщений до адаптера МІСRO «Team»), який досліджено в судовому засіданні (т.1 а.п. 202);

протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2022, який проведено за участі свідка ОСОБА_16 , за участі спеціаліста ОСОБА_30 . Згідно якого, свідок ОСОБА_16 вказала звідки та куди вони з подругою ОСОБА_7 рухалися 05.12.2022 близько 01.00 год. Конкретно вказала на місце звідки вийшов невідомий чоловік та де саме розпочався діалог із ним. Далі вона вказала місце в якому вони перебували поки вказаний чоловік витягнув мобільний телефон з кишені куртки її подруги. Далі вона вказала де саме вони перебували під час конфлікту з невідомим чоловіком та місце, де він наказав лягти їм на підлогу. Далі вона показала в якому положенні знаходилися з подругою коли чоловік наніс їй удар в зону обличчя і де в цей час перебувала вона. Потім вказала на стіну, біля якої вона перебувала, коли чоловік наносив їй удари в зону живота та спини. Показала, як саме наносились удари, потім в який бік попрямував вказаний чоловік.(т.1 а.п.203-205);

додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.12.2022 року (цифровий носій - диск «hativ» DVD-R, 16Х, 4,7 GB/120 min.), який було досліджено в судовому засіданні (т.1 а.п. 206);

висновком судово-психіатричної експертизи № 182 від 21.12.2022, згідно якої на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_36 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, а саме органічного маячного розладу, набутого внаслідок перенесеної в минулому черепно-мозкової травми з контузією головного мозку та внаслідок гіпертонічної хвороби, з актуальними депресино-паранояльними переживаннями, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні. Слід зазначити, що виявлені у підекспертного при теперішньому дослідженні психопатологічні феномени свідчать про наявність у нього клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. (т.1 а.п. 178-184).

По факту вчинення суспільно-небезпечного діяння, стосовно потерпілої ОСОБА_8 , за ознаками ч.4 ст.186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що особу, стосовно якої проводиться огляд - ОСОБА_12 вона знає, це її сусід, який проживає в кв. АДРЕСА_4 . Так їй показали відеозапис, на якому вона впізнала свого сусіда ОСОБА_12 , який біг між кіосками. ОСОБА_12 вона впізнала по одягу, профілю, обличчю. ОСОБА_17 був одягнений в чорні штани з білими смугами, чорну куртку та кросівки, саме в такому вигляді він цього дня він підходив до неї з чоловіком. ОСОБА_12 вона знає більше 10 років. Вони перебувають в нормальних відносинах, поганого про нього вона нічого не може сказати, до її сім`ї він гарно відносився. Більше пояснити нічого не може, оскільки вона була присутня лише під час перегляду відеозапису на якому вона впізнала ОСОБА_37 .

Обґрунтованість клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку із суворим типом нагляду стосовно ОСОБА_12 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

постановою слідчого ВРЗ ЗКС СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 10.03.2023 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані в магазині «Українські ковбаси» розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , за період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. 07.03.2023, по кримінальному провадженню № 12023250310000803 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, шляхом копіювання на оптичний носій інформації. (т.2 а.п.12);

протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, від 10.03.2023. Згідно з протоколом, при проведенні зняття показань було встановлено, що в магазині «Українські ковбаси», розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , наявні камери відеоспостереження, на яких може бути зафіксований момент вчинення кримінального правопорушення. Володільцю залишено копію постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису. Відеозапис поміщено на диск- марки Axent ICH LIERE PERFEKTION DVD-R 16X 4,7 GB 120 MIN. (т.2 а.п.13);

протоколом огляду предмета від 03.04.2023, згідно якого слідчий СВ ЧРУП ГУНП Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_14 , в кримінальному провадженні за №12023250310000803 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, провела огляд відеозаписів події, що мала місце за адресою: АДРЕСА_5 . В результаті огляду виявлено: 1. Диск - Axent ICH LIERE PERFEKTION DVD-R 16X 4,7 GB 120 MIN, при відкритті вказаного диску за допомогою «Програвача PotPlayer 64bit», виявлено один файл у форматі «.mp4», а саме: - XVR_ch8_main_20230307170004_20230307180000. При відкритті відеофайлу за допомогою програми «Проиграватель PotPlayer 64bit» наявне кольорове зображення з камери відеоспостереження, тривалістю 05 хв 59 с. У правому верхньому куті наявний напис «2023-03-07 17:00:00». Дана камера охоплює кіоски, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 . В той момент часу коли в правому верхньому куті наявний напис «2023-03-07 17:27:35», видно як на камерах відеоспостереженя з`являється невідомий чоловік, який одягнений в куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору по боках з білими смугами, шапку чорного кольору та взуття чорно-білого кольору. Він проходить по тротуару після чого підходить до молочного кіоску та деякий час стоїть біля віконечка. В ході досудового розслідування дана особа була встановлена як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В той момент часу коли в правому верхньому куті наявний напис «2023-03-07 17:31:22», ОСОБА_12 починає різко відкривати двері молочного кіоску, а потім починає тікати. (т.2 а.п.14-16);

оптичним носієм інформації із відеозаписами подій, що мали місце 07.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_5 по матеріалам кримінального провадження № 12023250310000803 від 08.03.2023 (т.2 а.п.17);

постановою слідчого СВ ЧРУП ГНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 10.03.2023 про визнання DVD+R 4,7 GB 120 min диску для лазерних систем зчитування речовим доказом в кримінальному провадженні № 202325030000803 від 08.03.2023. Вищезазначений доказ, а саме один DVD+R 4,7 GB 120 min диск для лазерних систем зчитування зберігати при матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.п.18-19);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2023, згідно якого свідок ОСОБА_18 , у присутності понятих: ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , серед чотирьох фотознімків чоловіків, пред`явлених їй для впізнання, які умовно позначені цифрами з права на ліво від 1 до 4, вказала на фотографію під № 2, зазначивши, що впізнає особу, що зображена на фото № 2 та вказує, як на особу, який являється її сусідом та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звати ОСОБА_12 . (т.2 а.п. 22-23);

згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_18 від 10.03.2023 - на фотознімку № 2 серед інших осіб зображений ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На інших фотознімках зображені особи, які не стосуються проведення слідчої дії. (т.2 а.п.24);

протоколом огляду предмету від 10.03.2023, проведеного слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 , проведеного в рамках кримінального провадження за № 12023250310000803 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участі свідка ОСОБА_18 . В результаті огляду виявлено: 1. Диск - Axent ICH LIERE PERFEKTION DVD-R 16X 4,7 GB 120 MIN, при відкритті вказаного диску за допомогою «Проиграватель PotPlayer 64bit», виявлено один файл у форматі «.тр4», а саме: - XVR ch8 таіп 20230307170004 20230307180000; При відкритті відеофайлу за допомогою програми «Проиграватель PotPlayer 64bit» наявне кольорове зображення з камери відеоспостереження, тривалістю 05 хв 59 с. У правому верхньому куті наявний напис «2023-03-07 17:00:00». Дана камера охоплює кіоски, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 . В той момент часу коли в правому верхньому куті наявний напис «2023-03-07 17:27:35», видно як на камерах відеоспостереженя з`являється невідомий чоловік, який одягнений в куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору по боках з білими смугами, шапку чорного кольору та взуття чорно-білого кольору. Він проходить по тротуару, після чого підходить до молочного кіоску та деякий час стоїть біля віконечка. В ході досудового розслідування дана особа була встановлена як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В той момент часу коли в правому верхньому куті наявний напис «2023-03-07 17:31:22», ОСОБА_12 починає різко відкривати двері молочного кіоску, а потім починає тікати. (т.2 а.п.25-27);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2023, згідно якого свідок ОСОБА_19 , у присутності понятих: ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , серед чотирьох фотознімків чоловіків, пред`явлених йому для впізнання, які умовно позначені цифрами з права на ліво від 1 до 4, вказала на фотографію під № 4 ( ОСОБА_12 ), зазначивши, що впізнає особу, що зображена на фото № 4 та вказує, як на особу, яка перебувала за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 345, 07.03.2023 року близько 17:30 год. та причетна до вчинення кримінального правопорушення. (т.2 а.п. 29-30);

згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 від 13.03.2023, на фотознімку № 4 серед інших осіб зображений: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На інших фотознімках зображені особи, які не стосуються проведення слідчої дії. (т.2 а.п.31);

актом наявності залишку грошових коштів в касі підприємства ФОП ОСОБА_42 від 07.03.2023, згідно якої станом на 07 березня 2023 року в касі були наявні готівкові кошти в розмірі 6150 грн. (шість тисяч сто п`ятдесят гривень). Загальна сума готівкових коштів, що залишилась в касі після пограбування становить 900 грн. (дев`ятсот гривень). Після проведеної інвентаризації 07.03.2023 виявлено недостачу грошових коштів в розмірі 5 250 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень).(т.2 а.п.32);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2023, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 , в присутності понятих: ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , серед чотирьох фотознімків чоловіків, пред`явлених їй для впізнання, які умовно позначені цифрами з права на ліво від 1 до 4, вказала на фотографію під № 2, зазначивши, що впізнає особу, що зображена на фото № 2 та вказує, як на особу, яка 07.03.2023 року викрала у неї грошові кошти. Особу впізнає за формою носа, губ, очей, брів. (т.2 а.п. 35-36);

згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 , від 13.03.2023, на фотознімку № 2 серед інших осіб зображений: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На інших фотознімках зображені особи, які не стосуються проведення слідчої дії. (т.2 а.п.37);

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/2547/23 від 16.03.2023, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення одягу в якому ОСОБА_12 був на момент вчинення кримінального правопорушення та який має істотне значення, а саме штани чорного кольору з смугами білого кольору, куртку чорного кольору, шапку чорного кольору та кросівки чорно-білого кольору, які можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення. (т.2 а.п.38-39);

протоколом обшуку від 21.03.2023, проведеного за участю спеціаліста ОСОБА_43 , інших осіб: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , а також у присутності понятих: ОСОБА_47 , ОСОБА_48 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_12 . В ході проведення обшуку встановлено: 1. Кімнаті № 1, що знаходиться відразу після входу, з лівого боку від вхідних дверей, розташована шафа купе, в якій виявлено шапку чорного кольору. 2. Кімната № 2, а саме вітальня з балконом, з правого боку від вхідних дверей, розташовані два дивана на котрих наявний одяг різного виду. 3. Ванна кімната та туалет. 4. Кімната, яка розташована з правого боку від кімнати № 1 з балконним приміщенням в якому з правого боку наявні стелажі, з речами і в яких виявлено куртку чорного кольору. 5. Кімната № 5, що знаходиться біля кухні, з лівого боку від дверей диван розкладний та навпроти якого тумба з телефоном. 6. Кухня в якій з правого боку розташований кухонний гарнітур. Під час обшуку було виявлено та вилучено куртку чорного кольору та шапку чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету № 7332591 (т.2 а.п. 40-49);

додатком до протоколу обшуку від 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 . (відеозапис) (т.2 а.п. 50);

протоколом огляду предмета від 22.03.2023 проведеного слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 проведеного у кримінальному провадженні №12023250310000803. Під час огляду предмету виявлено: що предметом огляду є куртка чорного кольору без написів та шапка чорного кольору без написів - сейф-пакет №7332591 з надписом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ ФАБУЛА: в ході обшуку від 21.03.2023 року в кв. АДРЕСА_4 , ВИЛУЧЕНО: куртка чорного кольору та шапка чорного кольору СЛІДЧИЙ: ОСОБА_14 (підпис) ПОНЯТІ: 1. (підпис), 2. (підпис), СПЕЦІАЛІСТ: -, ДАТА ПАКУВАННЯ: 21.03.2023, ЄРДР № 12023250310000803 від 08.03.2023», в якому знаходиться.(т.2 а.п. 51-52); куртка чорного кольору та шапка чорного кольору (т.2 а.п.51-52);

постановою слідчого СВ ЧРУП ГНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 28.03.2023 про визнання куртки чорного кольору та шапки чорного кольору, які поміщені до сейф - пакету № 7332591, речовим доказом в кримінальному провадженні № 202325030000803 від 08.03.2023, який згідно квитанції зберігається в камері речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104. (т.2 а.п.53);

квитанцією № 6811 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, згідно якої від слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області від слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 прийнято речовий доказ: куртку чорного кольору та шапку чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету №7332591 по кримінальному провадженню № 12023250310000803 від 08.03.2023 (т.2 а.п. 54);

висновком судово-психіатричної експертизи № 186 від 13.04.2023, згідно якої на періоди часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_36 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання - органічного психічного розладу, набутого внаслідок перенесеної в минулому черепно-мозкової травми з контузією головного мозку та внаслідок гіпертонічного ураження судин головного мозку, з актуальними психотичними параноїдними розладами, маячним інтерпретуванням оточуючого, з грубими, декомпенсованими психопатоподібними розладами збудливо-дисоціального типу, проявами нерізко-вираженої когнітивної дизфункції, з повною відсутністю критики до свого стану, що позбавляло на вказані періоди часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні. З огляду на виявлені під час експертизи у ОСОБА_12 психопатологічні феномени, серед іншого грубу декомпенсовану психопатоподібну поведінку збудливо- дисоціального типу, актуальні психотичні, параноїдні переживання, з маячним інтерпретуванням оточуючого у межах органічного психічного розладу, зважаючи на відсутність прихильності у підекспертного до амбулаторного протирецидивного лікування, зважаючи на простежувану на протязі тривалого часу асоціальну поведінку підекспертного, зі схильністю до проявів вербальної та фізичної агресії до оточуючих, можна прийти до висновку, що під експертний ОСОБА_12 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки та потребує поміщення до спеціального лікувального закладу з метою його обов`язкового лікування та запобіганню вчинення ним суспільно-небезпечних дій. Слід зазначити, що вищенаведені, виявлені під час проведення експертизи обставини, свідчать про значний ризик повторного скоєння асоціальних дій та проявів агресії до оточуючих та дозволяють рекомендувати застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу, передбаченого ст.508 КПК України, а саме поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умови, що виключають його небезпечну поведінку. (т.2 а.п.90-97).

По факту вчинення суспільно-небезпечного діяння стосовно потерпілої ОСОБА_15 , за ознаками ч.1 ст.125 КК України, а саме нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_49 , який надав пояснення, що про обвинуваченого ОСОБА_12 він знає від матері - ОСОБА_15 , яка є потерпілою. До події він декілька разів бачив ОСОБА_12 , вони з ним навіть розмовляли, нічого такого особливого в поведінці за ним не помічав. Від матері багато, чого чув про останнього. Мама розповідала, що неодноразово, в той час, як вона сиділа на лавочці, ОСОБА_12 підходив до не ззаду та чіплявся. Під час звернення до матері, ОСОБА_17 їй постійно казав «Ти». Казав їй, щоб якби вона була по молодше, то він би одружився на ній, та підходячи ззаду обіймав її. Безпосереднім свідком події побиття він не був. Того дня йому зателефонував хтось із поліцейських та повідомив про подію, що відбулася, а саме, що побили матір. Коли він прибіг на місце, то побачив біля під`їзду будинку наряд поліції, карету швидкої та багато людей, сусідів. Коли підійшов, то побачив, що ОСОБА_12 сидить на лавочці, з розбитим носом. Він запитав де мама, на що йому сказали, що вона в швидкій. Через вікно швидкої він побачив, що його мама лежала в кареті швидкої, у неї була розбита голова. Медики перевіряли їй ребра, оскільки був удар в живіт. Мама повідомила, що їх сусідка-переселенка, ішла та повідомила, що їх сусід ОСОБА_12 іде випивший і швидше за все вже з кимось побився в магазині, оскільки ішов взвінчений. Не вспіла сусідка це сказати, як до матері підскочив ОСОБА_50 та вихопивши у неї з рук палку, кинув її на пол. Переселенка підняла палку та віддала її його матері. Після чого ОСОБА_12 схопив сусідку-переселенку та вдарив двічі кулаком в груди. Її онука почала кричати, щоб ОСОБА_12 не бив її бабусю, на що останній послав дитину нецензурною лайкою. Після чого сусідка схопила онуку за руку та забігла в під`їзд. ОСОБА_12 десь зник. Мама зрозуміла, що їй також необхідно іти додому, а тому підвівшись взяла паличку з якою ходить та пішла до сходів під`їзду. Як тільки вона стала ногою на сходи та при цьому взялася лівою рукою за пирила, ОСОБА_12 раптово виник перед нею та двічі вдарив її кулаком у живіт. Після цього сказав: «Та! Та ти ж сильна!», вихватив паличку, яку зламав об кут під`їзду, після чого двічі ударив маму по голові. Під час ударів, вона уверталася, та при цьому одним з них було завдано гострою частиною палки, внаслідок чого їй пошкоджено ніс і край ока. Після цього ОСОБА_17 її ще двічі вдарив його маму в живіт, після чого вона нічого не пам`ятає та опинилася в швидкій. Саме це розповіла йому мама та їх сусідка. Дана подія сильно вплинула на стан здоров`я матері. Вона після цього днів 4-5 не вставала та не виходила на вулицю. Він взагалі боявся, що мама може не поправитися та не ходити. У мами був сильний шок, погіршилася пам`ять та вона сильно схудла. Після події у мами внаслідок шоку підвищилася температура до 38.9 та він був вимушений викликати швидку. Його матір - дуже вихована людина, з сусідами не мала конфліктів. Вона до цих під не може зрозуміти, чому ОСОБА_12 її побив. Всі подробиці події він дізнався від мами та сусідки. Після того, як він прийшов на місце події, то він побачив ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила його поведінка та розмова, махав руками. Та ще були, якісь двоє чоловіків, яких він раніше не бачив. Він поїхав разом з мамою в лікарню, де до нього приїхали працівники поліції з слідчим, де він написав заяву.

Показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_51 , який надав пояснення, що 07.04.2023 близько 17 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_52 , перебували на дитячому майданчику, що за адресою: АДРЕСА_2 . Та вони стали свідками того, як чоловік бив бабусю, яка сиділа на лавочці ціпком. Вони підбігли та розборонили їх. Після події його допитували працівники поліції, яким він надав покази. ОСОБА_12 за рисами обличчя схожий на того чоловіка, що бив бабусю.

Показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_53 , який надав пояснення, що 07.04.2023 близько 17 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_54 перебували на дитячому майданчику, де гуляли їх діти. Вони почули крик жінки похилого віку. Та побачили, що біля під`їзду, який напроти площадки, чоловік бив бабусю палкою. Жінка голосно кликала на допомогу, а чоловік кричав на неї. Спочатку жінка сиділа на лавці, потім намагалася зайти до під`їзду. В цей час до неї підскочив чоловік, вихопив у неї ціпок, перебив його на декілька частин об кут дому, після чого став наносити ним останній удари по голові. Вони підбігли до них, розборонили. Чоловіка посадили на лавку. Чоловік був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був характерний запах алкоголю з порожнини рота та поведінка. У жінки з голови ішла кров та око було сильно червоне. Потім приїхала швидка і забрали на огляд жінку. На екрані саме той чоловік, який наносив удари жінці - це ОСОБА_12 .

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.04.2023. Згідно якої ОСОБА_15 зазначила, що 07.04.2023 о 17.00 год. за адресою м.Черкаси, вул.Гагаріна, 51, біля першого під`їзду отримала тілесні ушкодження від сусіда ОСОБА_55 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .(т.2 а.п. 55);

протоколом огляду місця події від 07.04.2023, проведеного в присутності ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що являє собою парадних вхід до під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_2 . Приблизно на відстані двох метрів від двері у вказаний під`їзд, на покритті з тротуарної плитки, знаходиться декілька пластикових фрагментів чорного кольору. А саме - 4 (чотири), які було вилучено та поміщено до сейф пакету № PSP № 3304036. На зовнішній стороні правої стінки від входу в під`їзд на висоті приблизно одного метру від поверхні землі, маються два сліди від ударів, у вигляді вм`ятин на фасадному покритті вказаної стінки. Під час огляду виявлено та вилучено чотири пластикових фрагменти чорного кольору, які поміщено до сейф пакету № 3304036. (т.2 а.п.56-57);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2023, згідно якого потерпіла ОСОБА_15 , в присутності понятих: ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , серед чотирьох фотознімків чоловіків, пред`явлених їй для впізнання, які умовно позначені цифрами з права на ліво від 1 до 4, вказала на фотографію під № 4, зазначивши, що впізнає особу, що зображена на фото № 4 та вказує, як на особу, яка 07.04.2023 року нанесла їй тілесні ушкодження. Особу впізнає за формою обличчя, близько посадженими очима, великою формою носа, тонкою формою губ. (т.2 а.п. 60-61);

згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_15 , від 11.04.2023, на фотознімку № 4 серед інших осіб зображений: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На інших фотознімках зображені особи, які не стосуються проведення слідчої дії. (т.2 а.п.62);

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2023, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_15 , за участі статиста ОСОБА_60 та понятих ОСОБА_61 . ОСОБА_62 та фото таблицею до нього. Згідно протоколу, потерпіла ОСОБА_15 вказала, що 07.04.2023 приблизно о 17 год. 00 хвилин вона сиділа на лавочці біля під`їзду свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час до неї підсів її сусід ОСОБА_63 та почав запитувати з приводу ключів та її трості. Оскільки, вона знає вищевказану особу досить тривалий час та те, що він може агресивно поводитись вона вирішила піти додому. Вона піднялась з лавки та коли підійшла до дверей під`їзду, при цьому тримаючись однією рукою за поручень, а іншою за свою тростину, то ОСОБА_63 теж підійшов до неї та двічі ударив кулаком правої руки у грудну клітину. Після цього промовив фразу: «Да ти виявляється сильна» та вдарив ще двічі. В подальшому вихопив в неї з рук тростину та вдарив нею об стіну будинку від чого та переламалась навпіл. Після цього, тримаючи одну частину тростини в правій руці, вдарив її у виличну ділянку голови. Коли він знову замахнувся, то вона спробувала ухилитись, але не встигла тому ОСОБА_63 наніс удар в ділянку біля лівого ока вищевказаним предметом. На пропозицію слідчого ОСОБА_15 погодилась показати механізм нанесення тілесних ушкоджень на статистові. Таким чином, ОСОБА_15 виконує роль ОСОБА_12 , а статист ОСОБА_64 роль ОСОБА_15 . ОСОБА_15 повідомила, що спочатку ОСОБА_12 наніс два удари кулаком в грудну клітину, а після того, як зламав палицю наніс нею у виличну ділянку голови з лівого боку та ще один в область лівого ока. (т.2 а.п. 63-70);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2023, згідно якого свідок ОСОБА_56 , в присутності понятих: ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , серед чотирьох фотознімків чоловіків, пред`явлених йому для впізнання, які умовно позначені цифрами з права на ліво від 1 до 4, вказав на фотографію під № 4, зазначивши, що впізнає особу, що зображена на фото № 4 та вказує, як на особу, яка 07.04.2023 року наносила тілесні ушкодження жінці. Особу впізнає за формою обличчя, близько посадженими очима, великою формою носа, тонкими губами. (т.2 а.п. 74-75);

згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_56 від 11.04.2023 - на фотознімку № 4 серед інших осіб зображений: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На інших фотознімках зображені особи, які не стосуються проведення слідчої дії. (т.2 а.п.76);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2023, згідно якого свідок ОСОБА_57 , в присутності понятих: ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , серед чотирьох фотознімків чоловіків, пред`явлених йому для впізнання, які умовно позначені цифрами з права на ліво від 1 до 4, вказав на фотографію під № 4, зазначивши, що впізнає особу, що зображена на фото № 4 та вказує, як на особу, яка 07.04.2023 наносила тілесні ушкодження жінці. Особу впізнає за формою обличчя, близько посадженими очима, великою формою носа, тонкою формою губ. (т.2 а.п. 80-81);

згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_57 , від 12.04.2023, на фотознімку № 4 серед інших осіб зображений: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На інших фотознімках зображені особи, які не стосуються проведення слідчої дії. (т.2 а.п.82);

постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 18.04.2023, винесеної в рамках кримінального провадження №12023250310000803 від 08.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України, якою призначено судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта Черкаського обласного бюро СМЕ. На вирішення експерта поставити такі питання: який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх характер, локалізації, механізм утворення? чи могли тілесні ушкодження виникнути в час, вказаний в постанові? чи могли дані тілесні ушкодження виникнути 07.04.2023 за обставин наведених в протоколі слідчого експерименту від 11.04.2023 у потерпілої ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т.2 а.п. 83);

висновком експерта № 02-01/325, від 18.04.2023, згідно якого в ході проведення судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , 1938 р.н., проведеної лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_65 встановлено: у ОСОБА_15 , мали місце ушкодження: садна лівої тім`яно-скроневої ділянки та лівої тім`яно-скроневої ділянки, забої з набряками та крововиливами повік лівого ока, крововиливи в білкову оболонку лівого очного яблука, травматичний набряк передньої поверхні грудної клітки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження, могли виникнути за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.04.2023 за її участю.(т.2 а.п. 85-86);

постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 13.04.2023 року, винесеної в рамках кримінального провадження №12023250310000803 від 08.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України, якою призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено лікарям - психіатрам Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу штиків Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експерта поставлено питання: чи страждав ОСОБА_12 на час вчинення злочину хворобливим розладом здоров`я психічної діяльності? Якщо так, то яким саме? чи здатний був ОСОБА_12 усвідомлювати свої дії, свідомо керувати ними під час вчинення злочину? чи страждає ОСОБА_12 на даний час хворобливим розладом здоров`я, психічної діяльності? Якщо так, то яким саме? чи здатний ОСОБА_12 усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними на час? чи можливе проведення слідчих дій з ОСОБА_12 та чи може він брати участь у судовому засіданні? чи потребує ОСОБА_12 застосування примусових заходів медичного характеру ? Якщо так, то яких саме? (т.2 а.п. 88-89);

висновком судово-психіатричної експертизи № 186 від 13.04.2023, згідно якої на періоди часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_36 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання - органічного психічного розладу, набутого внаслідок перенесеної в минулому черепно-мозкової травми з контузією головного мозку та внаслідок гіпертонічного ураження судин головного мозку, з актуальними психотичними параноїдними розладами, маячним інтерпретуванням оточуючого, з грубими, декомпенсованими психопатоподібними розладами збудливо-дисоціального типу, проявами нерізко-вираженої когнітивної дизфункції, з повною відсутністю критики до свого стану, що позбавляло на вказані періоди часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні. З огляду на виявлені під час експертизи у ОСОБА_12 психопатологічні феномени, серед іншого грубу декомпенсовану психопатоподібну поведінку збудливо- дисоціального типу, актуальні психотичні, параноїдні переживання, з маячним інтерпретуванням оточуючого у межах органічного психічного розладу, зважаючи на відсутність прихильності у підекспертного до амбулаторного протирецидивного лікування, зважаючи на простежувану на протязі тривалого часу асоціальну поведінку підекспертного, зі схильністю до проявів вербальної та фізичної агресії до оточуючих, можна прийти до висновку, що підекспертний ОСОБА_12 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки та потребує поміщення до спеціального лікувального закладу з метою його обов`язкового лікування та запобіганню вчинення ним суспільно-небезпечних дій. Слід зазначити, що вищенаведені, виявлені під час проведення експертизи обставини, свідчать про значний ризик повторного скоєння асоціальних дій та проявів агресії до оточуючих та дозволяють рекомендувати застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу, передбаченого ст.508 КПК України, а саме поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умови, що виключають його небезпечну поведінку. (т.2 а.п.90-97).

Крім того, судом досліджено дані, що характеризують особу ОСОБА_12 :

копію паспорта громадянина України та копію РНОКПП на ім`я ОСОБА_12 ;

вимогу ДІАЗ м.Київ, згідно якої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;

вимогу УІАП ГУНП в Черкаській області від 06.12.2022 № 16163/46-22, згідно якої ОСОБА_12 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;

довідку КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» від 06.12.2022 року № 1839/01-05/1 згідно якої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» не перебуває. З 16.05.2018 по 07.11.2019 перебував у КПН «ЧОПЛ Черкаської обласної ради» за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси (запобіжний захід);

довідку КНП «ЧОНД» № 3775 від 07.12.2022 та № 886 від 14.06.2023, згідно якої ОСОБА_12 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває та не перебував;

довідку КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» від 14.03.2023 року № 521/01-05/1 від 14.03.2023 згідно якої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під наглядом лікаря - психіатра КНП "ЧОПНД Черкаської обласної ради" не перебуває. З 16.05.2018 по 07.11.2019 перебував у КНП «ЧОПЛ Черкаської обласної ради» за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси (запобіжний захід). Діагноз: Гострі транзиторні психотичні розлади з асоційованим гострим стресом, стадія ремісії. Після виписки з грудня 2019 по вересень 2020 року відвідував лікаря - психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» з метою контролю стану, скарг не виказував, лікування не приймав (зі слів). Протягом 2022 року двічі звертався з приводу можливості служби в ЗСУ. 27.02.2023 з?явився на прийом до лікаря - психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» по запрошенню у зв`язку з отриманням листа Черкаського районного управління поліції від 09.02.2023 № 1880/46/02-2023 щодо скарг громадян на його неадекватну поведінку. На момент огляду підстав для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку не виявлено. ОСОБА_12 надані роз`яснення щодо стану його психічного здоров`я, необхідності проведення лікування та можливих наслідків у разі невиконання лікувальних рекомендацій.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від допиту свідків: ОСОБА_66 , ОСОБА_19 зазначених у реєстрі, яке за ухвалою суду, постановленою у порядку, передбаченому ч.4 ст.371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст.ст.22, 26 КПК України, було задоволено.

В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту допитаний експерт ОСОБА_67 , який надав пояснення, що він працює судовим експертом в Черкаській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», має вищу медичну освіту, судово-психіатричний експерт, свідоцтво № 82, 1 категорію, кваліфікаційний клас, стаж експертної роботи 20 років. В даному провадженні згідно постанови слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області проводив судово-психіатричні експертизи ОСОБА_12 , першу 21.12.2022 № 182 та другу 13.04.2023 року № 186. Згідно першого висновку рекомендувалося амбулаторне лікування підекспетрного. Згідно другого висновку було рекомендовано поміщення до спеціального лікувального закладу з метою обов`язкового його лікування та запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних дій. Враховуючи той факт, що дані експертизи, хоча і проведені в різних кримінальних провадженнях, проте об`єднані в одне, а тому він може оцінити перебіг захворювання ОСОБА_12 . Дійсно у Тимошенка від грудня до квітня, за 5 місяців, наступило погіршення стану і дійсно з дозволу суду вони досліджували історію хвороби, з обласної психіатричної лікарні, де щоразу ОСОБА_12 виступав ініціатором звернення по стаціонарну психіатричну допомогу. Хоче звернути увагу, що до грудня 2022 року судово-психіатричні експерти брали на себе такий момент, а саме вони писали в своїх висновках режим, який вони рекомендують. В подальшому, після об`єднання всіх судово-психіатричних експертів під егідою державної установи, юридичним відділом їм роз`яснено, що вони не мають права такого робити. Що ст.94 КПК України каже, що це вирішує тільки суд, маючи весь обсяг для дослідження матеріалів і на певному етапі судового розгляду справи. Відповідно саме через це у висновку на ОСОБА_12 вони зазначили, що він потребує стаціонарної допомоги. Його слова просить не розцінювати, як тиск на суд чи рекомендації, але дійсно ОСОБА_12 , зважаючи на його минуле, зважаючи на перебіг його хвороби і прихильність до психіатричного лікування, і саме головне, це те, що його хвороба завдає саме йому страждання, він хоче від неї позбавитися, пів року назад вони написали загальний режим. Тим більше, хоче звернути увагу суду, що застосування всіх примусових заходів медичного характеру регламентуються Наказом МОЗу України № 992 за 2017 рік. Так в цьому наказі написано, що по-перше: метою примусового лікування є реінтеграція особи в суспільство і покращення психічного стану. А подруге: режими не передбачають якоїсь відмінності в лікуванні для суворого, для посиленого чи загального режиму. Але, людині із загального режиму інтегруватись у суспільство після виписки і утримуватись у суспільстві набагато легше, набагато простіше, ніж проходити етапність суворого режиму. Відповідно знаючи, особу ОСОБА_12 , його минуле, інтелектуальну спроможність, пів року назад вони би написали загальний режим із звичайним наглядом. Тепер їм Київ каже, що їх центральна установа заборонила у висновках таке писати і вони можуть висловлювати свою думку лише тоді, коли суд нею зацікавиться. Якщо суд прийде до висновку про неосудність ОСОБА_12 та потребу в застосуванні ПЗМХ і вибере стаціонарний тип надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, то на його погляд, як лікаря-психіатра, ОСОБА_12 може бути у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом. Немає чітких аспектів та критеріїв, юридичних аспектів визначення суспільної небезпеки. З того, що він знає про підекспертного ОСОБА_12 , його агресивність витікає з його хворобливого стану. Будь-яке стаціонарне систематичне лікування приводить до зниження агресивності. Він як експерт не вбачав, що суспільна небезпека, яка є в нього, а оскільки він був підозрюваний у суспільно-небезпечному діянні, що воно досягало критеріїв особливої. Якби ОСОБА_12 вважав конкретну фізичну чи юридичну особу, наприклад відьмою, яка вбиває його сім`ю, і це було персоніфіковане марення на адресу реально існуючої фізичної особи з високим ризиком заподіяння фізичної саме цій реально-існуючій особі, вони б написали про особливу небезпеку. Оскільки у ОСОБА_12 це прояв загальної психопатоподібної поведінки, він дійсно виявляє суспільну небезпеку: це вербальна агресія, це лайка, це грубощі, прикрощі, це фізична агресія у вигляді нестриманості, можливо у вигляді штовханини, нападу на вулиці. Те, що в кримінальному провадженні потерпілі жінки та на них був напад, то просить зауважити, що на момент проведення експертизи ОСОБА_12 був лише підозрюваним. По-друге, оцінювати юридичну сторону може лише суд. Він лікар, звичайно він приймав до уваги, що потерпілі це жінки, але якоїсь вибірковості до жінок немає. Поведінка ОСОБА_12 є небезпечною, але слово особливою, в даному контексті, не має. Методика лікування звичайного, посиленого та суворого типу нагляду, майже однакова. Так згідно п.5 Наказу МОЗ України № 992 за 2017 рік, зазначено, що у СЗНПД застосовуються всі передбачені статтею 94 Кримінального кодексу України стаціонарні види ПЗМХ. Тобто, всі три режими мають бути в одному медичному закладі, лише на різних поверхах. Лікування це не покарання. Згідно цього ж наказу, який регламентує проведення ПЗМХ, регламентує, що метою застосування ПЗМХ є реінтеграція людини в суспільство, покращення психічного стану і через покращення психічного стану, зниження скоєння суспільно-небезпечних дій. Різниця лише в утриманні таких осіб. ОСОБА_12 перебуває на стаціонарному, а не амбулаторному лікуванні, а юридичний критерій залишається за судом. Особливої немає, є небезпека. На його думку достатньо загального режиму.

В ході судового розгляду, стороною захисту заявлено клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що в ході ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12023250310000803 за ч.4 ст.186 КК України, стороні захисту було надано відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_5 , від 07.03.2023 на якому зафіксовано особу, що вчинила злочин, з якого було виготовлено копію. Вважають, що без проведення портретної експертизи по відеозапису з камери відеоспостереження, яка являється основним доказом у даному кримінальному провадженні, не можливо ідентифікувати особу, яка вчинила злочин. В ході розгляду зазначеного клопотання, прокурор зазначив, що воно є передчасним, водночас заявив клопотання про надання доручення слідчому ЧРУП ГУНП в Черкаській області провести попередній огляд відеозапису з камери відеоспостереження за адресою м.Черкаси, бульвар Шевченка, 345 дріб 10 від 07.03.2023 із залученням експерта ЧНДЕКЦ МВС України, з метою вирішення питання про доцільність подальшого призначення фото-технічної експертизи. В зв`язку з викладеним, ухвалою суду від 13.09.2023 року слідчому ЧРУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.333 КПК України доручено провести попередній огляд відеозапису з камери відеоспостереження за адресою м.Черкаси, бульвар Шевченка, 345 дріб 10 від 07.03.2023 із залученням експерта ЧНД ЕКЦ МВС України, з метою вирішення питання про доцільність подальшого призначення фото-технічної експертизи.

В ході виконання судового доручення, згідно зазначеної ухвали суду слідчим ЧРУП ГУНП в Черкаській області було проведено попередній огляд відеозапису з камери відеоспостереження за адресою м.Черкаси, бульвар Шевченка, 345 дріб 10 від 07.03.2023 із залученням експерта ЧНДЕКЦ МВС України - ОСОБА_68 , з метою вирішення питання про доцільність подальшого призначення фото-технічної експертизи. Так в ході виконання доручення встановлено, що можливості покращити якість зображення невідомої особи, яка зафіксована у відеозаписі з назвою «відеозапис з камери відеоспостереження за адресою АДРЕСА_5 від 07.03.2023» у проміжку часу з 17:27:30 по 17:27: 40 немає, в зв`язку з невисокою якістю досліджувального зображення та малого розміру зображення обличчя особи. Приймаючи до уваги результати судового доручення, в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 , про призначення комплексної фототехнічної та портретної експертизи було відмовлено, в зв`язку з неможливістю його проведення.

Дослідивши у судовому засіданні вищезазначені докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та неможливість використання інших доказів.

Крім того, суд також вважає, що ці докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом також встановлено, що надані докази які були досліджені в судовому засіданні є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_12 поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Щодо невірної кваліфікації дій та відсутності складу злочину у діях ОСОБА_12 за ч.4 ст.186 КК України у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202250310002899 від 05.12.2022 та за №12023250310000803 від 08.03.2023, на думку сторони захисту, суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання доведеності винуватості слід врахувати, що даний обов`язок чи стандарт доказування є презумпцією невинуватості, визначеною ч. 2 ст. 17 КПК України.

Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Стороною захисту докази не надавались. ОСОБА_12 , захисник та його законний представник надали свою позицію щодо наданих прокурором доказів стосовно вчинення суспільно - небезпечних діянь, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.125 КК України. Отже, при оцінці наданих прокурором матеріалів, які вони вважають доказами, суд буде оцінювати їх з урахуванням позиції ОСОБА_12 , захисника та його законного представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд виходить з того, що доказами у кримінальному провадження є безпосередньо отримані покази у судовому засіданні потерпілий, свідків, речові докази, документи, висновки експертів, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України, а отже є доказами, які суд виходячи з положень ст. 94 КПК України повинен оцінити для прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Як вбачається з наданих суду доказів, основним джерелом доказів щодо викладених в клопотаннях подій, є покази, зокрема потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_49 , ОСОБА_51 , ОСОБА_69 .

Звісно, сам по собі факт посилання потерпілого про факт вчинення щодо нього кримінального правопорушення, ще не є достатньою підставою для визнання винуватості особи, щодо якої потерпілий спрямовує свої покази, оскільки показання потерпілого, як і інші докази, мають бути перевірені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Наведені положення ст. 94 КПК України вказують, що для того, аби прийняти рішення у справі, говорячи про показання, слід їх оцінити з точки зору належності, достовірності та допустимості.

Крім того, відповідно до ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Слід врахувати, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить положення щодо з`ясування достовірності показань свідка, але не містить положень щодо достовірності показань потерпілого.

Але, враховуючи викладене, суд вважає необхідним врахувати, що давати показання - право, а не обов`язок потерпілого. Коли потерпілий погодився давати показання, то повинен говорити тільки правду. За дачу неправдивих показань потерпілий несе кримінальну відповідальність за ст.384 КК, про що попереджається перед допитом. Потерпілий може бути допитаний про обставини, які підлягають встановленню в даній справі, у тому числі про факти, що характеризують особу обвинуваченого або підозрюваного, і його взаємовідносини з останніми. Не можуть бути доказами повідомлені потерпілим дані, джерело яких невідоме (ч.2 ст.72 КПК). Якщо показання потерпілого базуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. Показання потерпілого підлягають ретельній перевірці та оцінці в сукупності з усіма обставинами, встановленими в справі.

На думку суду, перевірка показів потерпілих при розгляді даних клопотань наведеним шляхом, надає суду можливість оцінити їх належність, допустимість та достовірність.

Отже, у судовому засіданні потерпілі були допитані судом безпосередньо. При цьому, під час допиту було дотримано вимоги передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України. Вказані особи надали свої вільні покази, відповіли на питання учасників кримінального провадження. З наданих показів вбачається, що надані ними показання стосуються обставин даного кримінального провадження. Ці відомості свідчать про те, що надані показання потерпілими є належними та допустимими.

Суд наголошує, що стороною захисту не було надано суду будь-яких об`єктивних підстав вважати, що потерпілі є недоброчесним чи в інший, будь-який, спосіб зацікавлені в результатах розгляду даного кримінального провадження, або перебувають у неприязних стосунках з ОСОБА_12 , через що можуть чи бажають оговорити. Потерпілими не заявлено до ОСОБА_12 через розгляд справи будь-яких вимог матеріального характеру, чи інших вимог, які стосуються надання їм, чи отримання ними благ або в інший спосіб отримання будь-якої вигоди для себе.

Аналогічні за походженням є показання, які надані у судовому засіданні і свідками, які були допитані у судовому засіданні безпосередньо, які повідомили про обставини подій, які сприймали безпосередньо, а також про ті події, які стосовно свідка ОСОБА_49 , розповідала йому потерпіла ОСОБА_15 . Отже, вказані особи є носіями безпосередньої інформації, яка відома їм як першоджерело, а також як покази з чужих слів.

Отже, виходячи з викладеного, перевіривши пояснення, потерпілий та свідків, наданих у судовому засіданні, на думку суду вони не змінились, є стабільними.

Під час розгляду клопотання та наданими матеріалами взагалі не підтверджено версій сторони захисту за ч.4 ст.186 КК України, та окрім того спростовується наданими доказами, зокрема і свідченнями у судовому засіданні потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_49 , ОСОБА_51 , ОСОБА_69 .

Отже версії сторони захисту суд визнає недоведеними та неспроможними.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданими сторонами кримінального провадження.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_12 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Згідно зі ст.ст. 18, 19 КК України осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта злочину, що характеризується таким психічним станом особи, при якому вона під час вчинення злочину здатна усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Здатність особи під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії (бездіяльність) означає правильне розуміння фактичних об`єктивних ознак злочину - об`єкта посягання, суті діяння, обстановки, часу і місця, способу його вчинення, його суспільно небезпечних наслідків тощо. Така здатність повинна бути пов`язана з можливістю контролювати, керувати своїми вчинками. Тут свідомість і воля взаємозалежні й лише в сукупності виступають передумовою визнання особи винною.

Натомість неосудною визнається така особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК України, не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Поняття неосудності включає в себе співвідношення медичного (біологічного) і юридичного (психологічного) критеріїв. Медичний критерій полягає у наявності у особи психічного захворювання, що істотно впливає на свідомість і волю людини (хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки). Юридичний - у нездатності особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. При цьому юридичний критерій виражається двома ознаками:

1) інтелектуальною - особа не може усвідомлювати фактичну сторону своїх дій (бездіяльності) та/або не здатна усвідомлювати їх суспільно небезпечний характер;

2) вольовою - особа не може керувати своїми діями (бездіяльністю) внаслідок руйнування психічною хворобою її вольової сфери.

Особу може бути визнано неосудною тільки тоді, коли встановлена одна з ознак критерію юридичного на підставі хоча б однієї з ознак критерію медичного.

Окрім цього, згідно довідки КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» від 14.03.2023 року № 521/01-05/1 від 14.03.2023 ОСОБА_12 , з 16.05.2018 по 07.11.2019 перебував у КНП «ЧОПЛ Черкаської обласної ради» за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси (запобіжний захід). Діагноз: Гострі транзиторні психотичні розлади з асоційованим гострим стресом, стадія ремісії. Після виписки з грудня 2019 по вересень 2020 року відвідував лікаря - психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» з метою контролю стану, скарг не виказував, лікування не приймав (зі слів). Протягом 2022 року двічі звертався з приводу можливості служби в ЗСУ. 27.02.2023 з?явився на прийом до лікаря - психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» по запрошенню у зв`язку з отриманням листа Черкаського районного управління поліції від 09.02.2023 № 1880/46/02-2023 щодо скарг громадян на його неадекватну поведінку. На момент огляду підстав для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку не виявлено. ОСОБА_12 надані роз`яснення, щодо стану його психічного здоров`я, необхідності проведення лікування та можливих наслідків у разі невиконання лікувальних рекомендацій.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 182 від 21.12.2022, згідно якої на період часу (у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310002899 від 05.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України), до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_12 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні.

Виявлені у ОСОБА_12 при дослідженні психопатологічні феномени свідчать про наявність у нього клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим стосовно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 186 від 13.04.2023, згідно якої на періоди часу (у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12023250310000803 від 08.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України), до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_12 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання - органічного психічного розладу, що позбавляло на вказані періоди часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні.

Виявлені під час експертизи у ОСОБА_12 психопатологічні феномени, серед іншого грубу декомпенсовану психопатоподібну поведінку збудливо- дисоціального типу, актуальні психотичні, параноїдні переживання, з маячним інтерпретуванням оточуючого у межах органічного психічного розладу, зважаючи на відсутність прихильності у підекспертного до амбулаторного протирецидивного лікування, зважаючи на простежувану на протязі тривалого часу асоціальну поведінку підекспертного, зі схильністю до проявів вербальної та фізичної агресії до оточуючих, можна прийти до висновку, що під експертний ОСОБА_12 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки та потребує поміщення до спеціального лікувального закладу з метою його обов`язкового лікування та запобіганню вчинення ним суспільно-небезпечних дій.

Вищенаведені, виявлені під час проведення експертизи обставини, свідчать про значний ризик повторного скоєння асоціальних дій та проявів агресії до оточуючих та дозволяють рекомендувати застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу, передбаченого ст.508 КПК України, а саме поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умови, що виключають його небезпечну поведінку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена неосудність ОСОБА_12 , як на час вчинення ним відповідних суспільно небезпечних діянь, так і на час судового розгляду кримінального провадження. За висновком експерта ОСОБА_70 , ОСОБА_12 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в умови, що виключають його небезпечну поведінку.

Оскільки у стані неосудності особа не здатна розуміти своїх дій та керувати ними, а мета і мотив, які особа має чітко усвідомлювати, як ознаки суб`єктивної сторони складу злочину за наявності такого стану відсутні, то встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. У такому випадку юридична оцінка суспільно небезпечного діяння повинна надаватися, виходячи з фактичних обставин скоєного діяння та наслідків, що настали (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 6 лютого 2020 року у справі №234/18511/18 (провадження №51-4960км19).

При цьому, суд звертає увагу на те, що суспільна небезпека діяння, вчиненого в стані неосудності, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, має оцінюватись за загальними критеріями - характером і ступенем з урахуваннях всіх вищезазначених елементів, які їх визначають (характером суспільних відносин, на які діяння посягає, об`єктивними ознаками діяння, а саме місцем, часом, обстановкою, способами й засобами його вчинення, знаряддям, кількістю осіб, характером суспільно-небезпечних наслідків, інтенсивністю посягання, видом і розміром шкоди, яка заподіюється діянням охоронюваним кримінальним законом суспільним відносинам чи ставить їх під загрозу реального заподіяння такої шкоди).

При кримінально-правовій оцінці суспільно небезпечного діяння, вчиненого особою в стані неосудності, суд має виходити із об`єкту посягання та об`єктивної сторони вчиненого діяння з урахуванням всіх фактичних обставин і зовнішнього прояву дій особи, з огляду на те, що встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. Юридична оцінка такого діяння за наявності до того підстав може здійснюватися із застосуванням ст. 15 КК України (правова позиція, викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі №761/37225/20 (провадження №51-321кмо22).

Таким чином, кримінальний та кримінально-процесуальний закони пов`язують необхідність застосування примусових заходів медичного характеру саме із суспільною небезпечністю діяння, вчиненого неосудною особою, а не з його наслідками.

При юридичній оцінці дій такої особи суду необхідно брати до уваги об`єктивну сторону вчиненого діяння з урахуванням спрямованості її дій, знаряддя яке було використано, локалізації, кількості та характеру тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому, які можуть вказувати про посягання на його життя.

Від правильності юридичної оцінки дій неосудної особи напряму залежить встановлення рівня небезпеки її поведінки для суспільства та застосування до неї виду примусових заходів медичного характеру, визначених ст.94 КК України.

Таким чином, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно-небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану; та передбаченого ч. 1 ст. 125 КК країни - умисне легке тілесне ушкодження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_12 примусових заходів медичного характеру, так як за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_12 становить небезпеку для себе та суспільства.

Визначаючи тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, суд виходить, з урахуванням характеру та тяжкості наявного психічного захворювання, ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, а також тяжкості вчинення суспільно-небезпечних діянь та врахувавши думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі, та з урахуванням висновків експертів і характеру вчинених цією особою суспільно небезпечних діянь, суд, погоджуючись з позицією прокурора, вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_12 задовольнити та застосувати до ОСОБА_12 примусові заходи медичного характеру передбачені п.4 ч.1 ст.94 КК України у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку із суворим типом нагляду за вчинені суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.4 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, зважаючи на дані відображені в висновку судово-психіатричного експерта № 186 від 13.04.2023.

Підстав для застосування інших видів примусових заходів медичного характеру, передбачених с.94 КК України, стосовно ОСОБА_12 суд не вбачає.

У рішенні ЄСПЛ від 03 вересня 2015 року в справі «Берланд проти Франції» щодо природи та мети примусової госпіталізації суд зауважив, що такий захід медичного характеру може бути призначений лише у випадку, коли психіатричним заключенням встановлено наявність у особи психічного розладу, що свідчить про її неосудність та становить ризик для безпеки людей чи дотримання громадського порядку. Проголошення особи неосудною з підстав наявності психічного розладу та вжиття пов`язаних з цим заходів процесуального примусу не є «покаранням» в розумінні п.1 ст.7 Конвенції, проте розглядається як запобіжний (превентивний) захід.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру, та не визначає строку, на який ці заходи призначені.

Обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_12 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом лікування у примусовому порядку, що виключають його небезпечну поведінку (психіатричний заклад Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, буд. 84») до вступу ухвали в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов у справі як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 100, 369-372, 376, 395, 503,508,512, 513, 516 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202250310002899 від 05.12.2022 та за №12023250310000803 від 08.03.2023 року стосовно ОСОБА_12 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру, передбачені п.4 ч.1 ст.94 КК України у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку із суворим типом нагляду за вчинені суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.4 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді поміщення до психіатричного закладу Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, буд. 84» із суворим типом нагляду в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, що застосований на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Речові докази: - мобільний телефон марки IPHONE 11, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити власнику, потерпілій ОСОБА_7 ; - панаму чорного кольору з логотипом та написом PEPSI, куртку чорного кольору та шапку чорного кольору, які передано до камери зберігання речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_12 ; - DWD-R диск з відеозаписом з камер спостережень, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, законному представнику, ОСОБА_12 та направити до психіатричного закладу Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України» для відома та виконання.

Суддя: ОСОБА_1


Суд	Придніпровський районний суд м.Черкас
Дата ухвалення рішення	27.02.2024
Оприлюднено	05.03.2024
Номер документу	117390678
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти власності Грабіж

Чистик Андрій Олегович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 27.02.2024 по справі 711/7021/22ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Судовий реєстр по справі —711/7021/22

Ухвала від 27.02.2024

Ухвала
від 27.02.2024 по справі 711/7021/22
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС