Ухвала

від 29.03.2024 по справі 711/7021/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/379/24 Справа № 711/7021/22 Категорія: ПЗМХ Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та законної представниці ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.02.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволене клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 94 КК України, у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку із суворим типом нагляду за вчинені суспільно-небезпечних діяннь, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 1202250310002899 від 5.12.2022 р. та за № 12023250310000803 від 8.03.2023 р.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді поміщення до психіатричного закладу Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 із суворим типом нагляду в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, залишено без змін до набрання ухвалою законної сили.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_3 та законною представницею ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій вони просять скасувати ухвалу суду в частині поміщення ОСОБА_5 до медичного закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом лікування та змінити своєю ухвалою рішення, направити ОСОБА_5 для подальшого лікування в медичний заклад з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом лікування до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України» або до іншого психіатричного закладу зі звичайним наглядом лікування.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що допитаний експерт ОСОБА_6 надав пояснення, що він у даному провадженні проводив психіатричні експертизи ОСОБА_5 , першу 21.12.2022 р. № 182 та другу 13.04.2023 р. № 186. Він як експерт не вбачав, що суспільна небезпека у вчинених діяннях досягала критеріїв особливої. Методика лікування звичайного, посиленого та суворого типу нагляду, майже однакова. Різниця лише в утриманні таких осіб. ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному, а не амбулаторному лікуванні, а юридичний критерій залишається за судом. Суд першої інстанції не звернув увагу на ці покази експерта-психіатра, а врахував у своєму рішенні тільки те, на чому наполягав прокурор. Тому в цьому випадку вбачається порушення принципу змагальності.

Також, просять суд врахувати, що ОСОБА_5 отримав вибухову травму у вигляді черепно-мозкової травми з контузією головного мозку, яка стала причиною його психічного захворювання, що підтверджується висновками судово-психіатричних експертиз № 182 від 21.12.2022 р., № 186 від 19.04.2023 р. під час виконання своїх службових обов`язків, захищаючи Державу, права і свободи громадян від злочинних посягань, в умовах підвищеної небезпеки, проходячи службу в спеціальному підрозділі антитерору «Альфа» СБУ України понад 20 років.

Крім того, 12.12.2000 р. ОСОБА_5 ,, проходячи службу в спеціальному підрозділі антитерору «Альфа» СБУ, перебуваючи на посаді офіцеру відділу боротьби з тероризмом, отримав сквозне вогнепальне поранення правого стегна у верхній третині з пошкодженням поверхневої стегнової артерії і вени, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби. У зв`язку з чим потребує постійного амбулаторного і періодичного стаціонарного лікування, яке останньому, у зв`язку з перебуванням в психіатричному закладі із суворим режимом нагляду не надається майже рік.

Також, апелянти просять прийняти до уваги, що ОСОБА_5 має міцний соціальний зв`язок, зокрема дружину, яка перебуває на посаді інспектора Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Черкаській області та відповідно до своїх посадових обов`язків бере участь в обороні України, виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час дії воєнного стану на всій території України, шляхом безпосереднього ведення бойових дій у ході відсічі збройної агресії російської федерації проти України під час дії воєнного стану.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не вчиняв суспільно-небезпечних діянь, пов`язаних з посяганням на життя інших осіб, у висновках судово-психіатричних експертиз № 182 від 21.12.2022 р. та № 186 від 19.04.2023 р. та допиті судового експерта Черкаської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», ОСОБА_6 , який проводив вказані експертизи та надав щодо них роз`яснення в суді, не вказані дані про психічні розлади, які становлять ризик скоєння ОСОБА_5 суспільно-небезпечних дій з посяганням на життя інших осіб, або про його особливу небезпеку, а згідно ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду. То, на думку апелянтів, жодним чином не доведено, що ОСОБА_5 становить особливу небезпеку для суспільства.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та законної представниці ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.02.2024 р. стосовно ОСОБА_5 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 08.05.2024 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються. Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2