Ухвала

від 05.02.2024 по справі 202/21861/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/21861/23

Провадження № 1-кс/202/1110/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420230040000000428 від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме:

- системний блок торгової марки «Frime» інвентарний номер 10400171;

- мережеве обладнання серійний номер WMC1T1563476 з обов`язковим позбавленням права власників, користувачів на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 420230040000000428, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

23.01.2024 в період часу з 17.13 год до 21.47 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду проведено обшук за нежитлових будівель в якій здійснюється господарська діяльність Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро Інституту геотехнічної механіки імені М.С. Полякова Національної академії наук України» (ЄРДПОУ 05411378) та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Размах» (ЄРДПОУ 13452086) тобто за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-А.

Наслідком проведення обшуку є виявлення та вилучення (серед іншого):

- системного блоку торгової марки «Frime» інвентарний номер 10400171;

- мережевого обладнання серійний номер WMC1T1563476;

23.01.2024 слідчим відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаних предметів.

Внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна негативних наслідків для інших осіб не настане.

Слідчий посилається, що вищевказані речі є речовим доказом, оскільки містять відомості,які можутьбути використаніяк доказфакту,обставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, та набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи викладене, під час проведення обшуку, окрім іншого, виявлено та вилучено:

- системний блок торгової марки «Frime» інвентарний номер 10400171 мають значення речових доказів, оскільки знаходились у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 осіб, причетність яких до скоєння кримінальних правопорушень проти громадської безпеки перевіряється органами досудового розслідування, використовувались нею для підтримки зв`язку (дзвінків, листування) з іншими співучасниками кримінального правопорушення, а також з представниками підприємств які зареєстровані та здійснюють свою господарську діяльність на тимчасово окупованих територіях України, а також з представниками підприємств які зареєстровані та здійснюють свою господарську діяльність на території рф, особи які на теперішній час органами досудового розслідування встановлюються; для передачі та отримання інформації щодо ходу скоєння кримінальних правопорушень у вигляді направлення повідомлень, щодо стану виконання договорів, контрактів, тощо, тобто, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть органам досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

В ході проведення обшуку оглянути мережеве обладнання серійний номер WMC1T1563476 оглянути не видалось за можливе у зв`язку зі специфічним підключенням, для огляду вказаного обладнання необхідно залучення спеціаліста.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву зазначивши про проведення судового засідання за його відсутності, та просив задовольнити клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 420230040000000428, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України..

При цьому, як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, а саме: відповідно до протоколу обшуку від 23.01.2024 в період часу з 17.13 год до 21.47 год., який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду нежитлових будівель в якій здійснюється господарська діяльність Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро Інституту геотехнічної механіки імені М.С. Полякова Національної академії наук України» (ЄРДПОУ 05411378) та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Размах» (ЄРДПОУ 13452086) тобто за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-А.

Наслідком проведення обшуку є виявлення та вилучення (серед іншого): системного блоку торгової марки «Frime» інвентарний номер 10400171; мережевого обладнання серійний номер WMC1T1563476.

Відповідно доч.1ст.167КПК України тимчасовимвилученням майнає фактичнепозбавлення підозрюваногоабо осіб,у володінніяких перебуваєзазначене участині другійцієї статтімайно,можливості володіти,користуватися тарозпоряджатися певниммайном довирішення питанняпро арештмайна абойого повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Органом досудового розслідування доведено, необхідність вилучення під час обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро Інституту геотехнічної механіки імені М.С. Полякова Національної академії наук України» (ЄРДПОУ 05411378) та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Размах» (ЄРДПОУ 13452086), в ході якого вилучені зокрема системний блок торгової марки «Frime» інвентарний номер 10400171; мережеве обладнання серійний номер WMC1T1563476, які мають значення для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та вилучена техніка, як носії інформації підлягають направленню експерту для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на них.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.01.2024 року, вилучені під час обшуку 23.01.2024 року за місцем ведення господарської діяльності предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення арешту, наразі, на вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 420230040000000428, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому,слідчий суддявраховує іте,що увідповідності довимог ст.174КПК Україниарешт майнаможе бутискасовано повністючи частковоухвалою слідчогосудді підчас досудовогорозслідування чисуду підчас судовогопровадження заклопотанням власникаабо володільцямайна,якщо вонидоведуть,що вподальшому узастосуванні цьогозаходу відпалапотреба абоарешт накладенонеобґрунтовано,а отжепісля усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170,171, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №420230040000000428 від 07.08.2023 року, на тимчасово вилучене 23.01.2024 під час обшуку нежитлових будівель в якій здійснюється господарська діяльність Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро Інституту геотехнічної механіки імені М.С. Полякова Національної академії наук України» (ЄРДПОУ 05411378) та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Размах» (ЄРДПОУ 13452086), за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-А, майно, а саме:

- системного блоку торгової марки «Frime» інвентарний номер 10400171;

- мережевого обладнання серійний номер WMC1T1563476 з обов`язковим позбавленням права власників, користувачів на відчуження, розпорядження та користування.

Арештоване майнозберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1