Рішення

від 05.09.2006 по справі 8/286-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 вересня 2006 р.           Справа 8/286-06

за позовом:Прокурора

м. Вінниці (пров. Цегельний , 8 , м. Вінниця ) в інтересах держави  в особі Виконавчого комітету Вінницької

міської ради (вул. Соборна , 59 , м. Вінниця )  

до:Приватного

підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_3 ) 

про стягнення 700,62 грн.

Головуючий суддя    

Мельник І.Ю.    

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники

          позивача :   Левчишин С. О , за дорученням

          віповідача : не з'явився

                прокурор :

Сокольвяк Я. А. , ст. пом. прокурора

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з

відповідача 700,62 грн. заборгованості за орендну нежилого приміщення загальною

площею 42,1 м.кв. за адресою АДРЕСА_2  за

період з травня 2005 року по грудень 2005 року.

Прокурор та позивач в судовому

засіданні свої позовні вимоги підтримали , посилаючись на матеріали додані

до  позовної заяви.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду

від 24.07.06 р.  не виконав. Причини

неявки суду не відомі . Ухвала суду від 24.07.06 р. надіслана відповідачу

рекомендованим листом в суд підприємством 

зв'язку  не повернута , що

розцінюється судом як  вручення її

відповідачу і тим самим повідомлення його 

належним чином про час та місце розгляду 

судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від

нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом. Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній

матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представником позивача та

прокурором подано клопотання про незастосування 

технічної фіксації судового 

процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не

суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи ,

давши їм правову оцінку , заслухавши прокурора та представника позивача, які

позовні вимоги підтримують , судом встановлено , що згідно умов договору оренди

НОМЕР_1 відповідачу 13.04.2004 року передано в оренду нежиле приміщення  - 42,1 кв.м. 

по АДРЕСА_2 (п. 1.1. договору) з оплатою 62,39 грн. за перший місяць

оренди без ПДВ (п. 2.1. договору) .

Судом встановлено , що договір

оренди за взаємною згодою сторін було розірвано 26.05.05 року рішенням

виконкому Вінницької міської ради 

НОМЕР_2

Згідно п.2.3. договору передбачено

, що розмір орендної плати  за

кожний  наступний місяць визначається

шляхом коригування орендної плати за попередній 

місяць на індекс інфляції попереднього місяця.

Судом встановлено, що відповідачем

не сплачено орендну плату за період з 01.05.05 року по 26.05.05 року (26 днів)

в сумі 72,51 грн. по день розриву договору оренди. 

Позивач та прокурор  в судовому засіданні не надали обґрунтування

решти боргу в сумі 628,11 грн. , а тому 

в стягненні цієї суми по предмету позову слід відмовити .

Відповідач  в засідання не надав суду доказів проведення

оплати вартості оренди в сумі 72,51 грн. нежилого приміщення в добровільному

порядку, а тому позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 72,51 грн.

з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача

пропорційно задоволеній сумі позову.

Враховуючи викладене та керуючись

ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,49 ,75 ,

ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов

згідно предмету позову задоволити частково.

2. Стягнути

з приватного підприємця ОСОБА_1. , АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_3 Укрсоцбанк , МФО

302429 , інд код. НОМЕР_4) на користь виконавчого комітету Вінницької міської

ради , вул. Соборна , 59, м. Вінниця , 21050 ( р/р 37111017002213, код 13322432

УДК у Вінницькій області , МФО 802015) 72,51 грн.  боргу.

3. Стягнути

з приватного підприємця ОСОБА_1. , АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_3  Укрсоцбанк , МФО 302429 , інд код. НОМЕР_4) в

доход Державного бюджету України  10,56

грн. державного мита.

4.  Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1. ,

АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_3 Укрсоцбанк , МФО 302429 , інд код. НОМЕР_4) на користь ДП

“Судовий інформаційний центр “ ( м. Київ, код 30045370, р/р  26002014180001 у ВАТ „Банк „Універсальний” м.

Львів МФО 325707) 12,21 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу.

5.  В позові про стягнення боргу  в сумі 628,11 грн.  відмовити згідно предмету позову.

6.  Видати наказ після набрання рішенням законної

сили.

Суддя                                            

Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84ГПК України  08.09.06