Рішення

від 13.09.2011 по справі 8/286-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/286-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.11р.

Справа № 8/286-06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)  

до  Інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)  

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  від позивача:           не з'явився

від відповідача:         не з'явився 

                                                       СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі-позивач) звернулося до Інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області  (далі-відповідач) про зобов'язання останнього  виконати умови договору та передати ноутбук Acer Travel Mate 2410 та принтер Canon LBP в оперативну оренду.

Відповідач мотивований відзив на позов не надав.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ухвалою від 05.09.2006р. було зупинено провадження по справі № 8/286-06 до розгляду справи № 8/268-06 в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою від 18.08.2011р. було поновлено провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський  суд, -

                                                       ВСТАНОВИВ:                       

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

23.12.2005р.  між Інспекцією з карантину рослин по Дніпропетровській області, як орендодавцем, та Управлінням Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було укладено договір оперативної оренди основних засобів № 1, згідно п. 1.1. якого, орендодавець передає, а орендатор приймає в оперативну оренду ноутбук Acer Travel Mate 2410 та принтер Canon LBP 2900, що знаходиться на балансі орендодавця.

Факт передачі вказаного майна в оренду підтверджується двостороннім актом прийому-передачі від 23.12.2005р.

Відповідно п. 2.1. вступ орендаря у довгострокове платне користування вищевказаним основним засобом настає одночасно з підписанням сторонами цього договору, акта прийому-передачі вказаних основних засобів.

Пунктом 2.6. вказаного договору передбачено, що у разі припинення дії цього договору орендар повертає основний засіб орендодавцю за актом прийому-передачі. Основний засіб вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Розмір орендної плати за довгострокову оперативну оренду основного засобу становить 1 грн. на рік, згідно виставленого орендодавцем рахунку № 4 від 11.01.2006р. (п. 3.1. договору).

Згідно п. 7.1. цей договір діє з дня підписання та по 21 грудня 2015р. включно.

Відповідно до приписів Закону України „Про оренду державного та комунального майна ” ( який регулює     організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності ): орендою є   засноване на договорі  строкове  платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності ( ст.2 )

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006р. у справі № 8/268-06 спірний договір визнано недійсним.

Вказане рішення набрало чинності 21.12.2006р., тобто підстави звернення до суду Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відсутні, що дає підстави для відмовлення у позові.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

 І.Ю. Дубінін

 Рішення підписано 12.09.2011р.