Ухвала

від 04.03.2024 по справі 902/48/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2024 р. Справа № 902/48/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Грабіка Максима Сергійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 січня 2024 року у справі №902/48/24 (повний текст складено 24 січня 2024 року, суддя Нешик О.С.)

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , м.Київ

до фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство", с.Вишенька Хмільницького району Вінницької області

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - фізичної особи ОСОБА_3 , м.Київ

про визнання недійсним рішення, витребування частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22 січня 2024 року у справі №902/48/24 частково задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_2 про забезпечення позову б/н від 08 січня 2024 року (вх. канц. суду №01-48/1/24 від 08 січня 2024 року) у справі №902/48/24.

Накладено арешт на частку засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" (вул.Поліна, буд.15, с.Вишенька, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22041; ідентифікаційний код: 22893286) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 5112,00 грн, що складає 92,8% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" (вул.Поліна, буд.15, с.Вишенька, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22041; ідентифікаційний код: 22893286).

Заборонено загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" (вул.Поліна, буд.15, с.Вишенька, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22041; ідентифікаційний код: 22893286) приймати рішення стосовно частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 5112,00 грн, що складає 92,8 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство".

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" (вул.Поліна, буд.15, с.Вишенька, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22041; ідентифікаційний код: 22893286), а саме стосовно частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 5112,00 грн, що складає 92,8 % статутного капіталу товариства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 через адвоката Грабіка Максима Сергійовича звернулася поштовим відправленням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 січня 2024 року у справі №902/48/24 та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Листом №902/48/24/899/24 від 12 лютого 2024 року матеріали оскарження ухвали у справі витребувано з Господарського суду Вінницької області.

27 лютого 2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №902/48/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29 червня 2023 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 5 статті 6 ГПК України у редакції від 18 жовтня 2023 року у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частиною 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, суд зазначає, що адвокат Грабік Максим Сергійович відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України, починаючи з 18 жовтня 2023 року, зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє його права подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Поряд з цим, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її адвокатом Грабіком Максимом Сергійовичем не містить відомостей про наявність або відсутність у адвоката електронного кабінету.

Суд позбавлений можливості перевірити наявність електронного кабінету у адвоката з огляду на те, що ні матеріали оскарження ухвали, ні апеляційна скарга не містять даних РНОКПП адвоката, які є обов`язковими для отримання судом відповіді з ЄСІТС про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

У свою чергу, абзац 1 частини 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана особою, яка в порушення пункту 2 частини 2 статті 258 ГПК України не вказала відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету наявні підстави для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Грабіка Максима Сергійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 січня 2024 року у справі №902/48/24 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грабіка Максима Сергійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 січня 2024 року у справі №902/48/24 залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Повідомити скаржника, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокат Грабік М.С. зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бучинська Г.Б.