Ухвала

від 01.03.2024 по справі 909/890/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/890/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: представника позивача - адвоката Прилепи Р.А, представника відповідача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - адвоката Награбовського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" адвоката Награбовського О.В. від 20.12.2023 (вх. № 14038/23 від 20.12.2023) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванни Антонівни від 29.09.2020 за індексними номерами 54307511 та 54307835 у справі № 909/890/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" до відповідачів: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Шешори-Еко", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району, Івано-Франківської області, Дем`янек Іванни Антонівни ; на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шешори-Еко" - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Коваль Катерини Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шешори-Еко" про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району, Івано-Франківської області Дем`янек Іванни Антонівні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54307511 від 29.09.2020, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 15115626236, а саме: нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Шешори, вул. Савицького Р., 13, за ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (ідентифікаційний код: 14282829);

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61791084 від 23.11.2021, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 15115626236, а саме: нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Шешори, вул. Савицького Р., 13, за ТОВ "Шешори-Еко" (ідентифікаційний код: 44151669);

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району, Івано-Франківської області Дем`янек Іванни Антонівні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54307835 від 29.09.2020, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 15041826236, а саме: нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Шешори, вул. Савицького Р., 13-А, за ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (ідентифікаційний код: 14282829);

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61791700 від 23.11.2021, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 15041826236, а саме: нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Шешори, вул. Савицького Р., 13-А, за ТОВ "Шешори-Еко" (ідентифікаційний код: 44151669);

- витребування на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ", ідентифікаційний код: 02500238, зареєстрованого за адресою: 78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Василя Симоненка, 2Б з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Шешори-Еко", ідентифікаційний код: 44151669, зареєстрованого за адресою: 78623, Івано-Франківська область, с. Шешори, вул. Шевченка, 116 нежитлових будівель (санаторій-профілакторій "Шешори") площею 9 299,6 кв. м, в тому числі: спальний корпус 3364,4 кв. м, котельня 388,6 кв. м, насосна 119,3 кв. м, насосна 93,1 кв. м, насосна 7,3 кв. м, теплиця 1511,9 кв. м, корпус головний 3377,3 кв. м, басейн 437,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 15115626236, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Шешори, вул. Савицького Р., 13;

- витребування на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ", ідентифікаційний код: 02500238, зареєстрованого за адресою: 78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Василя Симоненка, 2Б з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Шешори-Еко", ідентифікаційний код: 44151669, зареєстрованого за адресою: 78623, Івано-Франківська область, с. Шешори, вул. Шевченка, 116 нежитлових будівель санаторію-профілакторію "Шешори" 150,7 кв. м, в тому числі: літній котедж, 59,6 кв. м, лазня 91,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 15041826236, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Шешори, вул. Савицького Р., 13-А.

20.12.2023 до суду засобами підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" адвоката Награбовського О.В. надійшло клопотання від 20.12.2023 (вх. № 14038/23 від 20.12.2023) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек І.А. від 29.09.2020 за індексними номерами 54307511 і 54307835 з підстав існування такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі № 909/712/22 між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих же підстав.

11.01.2024 засобами підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача адвоката Прилепи Р.А. надійшло заперечення на вказане клопотання.

01.03.2024 суд розглянув справу по суті, дослідив подані сторонами докази щодо предмета спору.

В судовому засіданні 01.03.2024 представник відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" адвокат Награбовський О.В. підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванни Антонівни від 29.09.2020 за індексними номерами 54307511 та 54307835, представник позивача адвокат Прилепа Р.А. заперечив проти задоволення клопотання.

Дане клопотання мотивоване тим, що ТДВ "Коломийський ДОЗ" вже зверталось з аналогічними позовними вимогами з тих самих підстав у справі № 909/712/22.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі N 910/8357/18 наведено такий правовий висновок: "підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача".

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 зі справи N 910/15598/19 (910/8017/20), від 18.03.2021 зі справи N 909/783/20, від 16.11.2021 зі справи N 910/694/21, від 31.05.2022 зі справи N 916/2853/20.

Відповідно до ч. 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом п. 5 ч. 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Таким чином юридичні факти матеріально-правового характеру, які слугують підставою позову, позивач викладає саме у позовній заяві.

Однак представник АТ "ПУМБ" не подав суду копії позовної заяви по справі № 909/712/22, у якій позивач викладав підстави заявленого позову. При цьому АТ "ПУМБ" було відповідачем у справі № 909/712/22, а тому для АТ "ПУМБ" не існувало перешкод для отримання копії позовної заяви в цій справі та подання її суду в межах даної справи для доведення суду тотожності предмету та підстав позову в справах № 909/712/22 та № 909/890/23.

За відсутності в матеріалах справи копії позовної заяви по справі № 909/712/22, самих лише копій ухвалених по даній справі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 недостатньо для висновку про тотожність підстав позову у цій справі та справі, що розглядається.

Крім того, підстави для закриття провадження по справі в частині вимог відсутні ще й тому, що у справі № 909/712/22 на відміну від справи № 909/890/23 позивач не заявляв віндикаційного позову.

З рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023, ухвалених по справі № 909/712/22 слідує, що суди відмовили в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 29.09.2020 за індексними номерами 54307511 та 54307835 з тих підстав, що право власності позивача на нежитлові будівлі не може бути відновлене шляхом скасування рішень державного реєстратора та записів реєстрації права власності на ці будівлі за АТ "ПУМБ", які в подальшому відчужені третій особі, а належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення стане підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як відзначив Західний апеляційний господарський суд у постанові від 09.10.2023 по справі № 909/712/22, він не бере до уваги жодних висновків щодо суті заявлених вимог, а вказує лише про неналежність обраного позивачем способу захисту.

Таким чином у справі № 909/712/22 вимоги про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 29.09.2020 за індексними номерами 54307511 та 54307835 по суті не перевірялись, а єдиною підставою для відмови в позові залишалась лише неналежність обраних позивачем способів захисту.

Враховуючи, що у справі № 909/890/23 позивач заявив також і віндикаційний позов, тобто обрав належний спосіб захисту своїх прав, то враховуючи відмінне від справи № 909/712/22 поєднання позовних вимог, задоволення клопотання АТ "ПУМБ" про закриття провадження в частині вимог, які по суті судами не вирішувались, буде порушенням права позивача на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, та права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відповідності до частини другої статті 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Дата складення повного судового рішення: 04.03.2024.

Керуючись статтями 175, 207, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" адвоката Награбовського О.В. від 20.12.2023 (вх. № 14038/23 від 20.12.2023) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванни Антонівни від 29.09.2020 за індексними номерами 54307511 та 54307835.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 01.03.2024, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Є. Горпинюк