Постанова

від 27.02.2024 по справі 927/863/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 927/863/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О. М.,

представників учасників справи:

прокурора - Красножон О. М.,

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2023

(суддя Сидоренко А. C.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 (головуючий суддя Коротун О .М., судді Сулім В. В., Майданевич А .Г.)

у справі № 927/863/23

за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФДС БУД"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 350 896,01 грн

ВСТУП

Спір у справі виник щодо наявності / відсутності підстав визнання додаткових угод недійсними, а також стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання умов укладеного договору.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У червні 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФДС БУД" (далі - ТОВ "ФДС БУД") про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 31.12.2021 до Договору № 373 від 23.12.2021, укладеної між Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області та ТОВ "ФДС БУД";

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 01.04.2022 до Договору № 373 від 23.12.2021, укладеної між Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області та ТОВ "ФДС БУД";

- стягнення з відповідача на користь Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 97 859,46 грн штрафу та 253 036,55 грн пені, нарахованих за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань з виконання робіт.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на те, що, на його думку, спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог діючого законодавства України, а саме пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", як наслідок - підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

3. Стягнення відповідних нарахувань прокурор обумовлює невиконанням відповідачем умов Договору № 373 від 23.12.2021 щодо дотримання кінцевого строку завершення виконання робіт.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

4. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 20.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у цій справі, позов залишив без задоволення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, не погоджуючись із судовими рішеннями, звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2023 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури (далі - прокурор) посилається на відсутність висновку Верховного Суду про застосування пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" як підстави для визнання недійсними додаткових угод про продовження строку виконання робіт за договором як таких, що укладені без надання документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Позиція інших учасників справи

7. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 12.02.2024 надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності та прийняти рішення відповідно до вимог законодавства.

8. Відповідач правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. 10.12.2021 опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі робіт за кодом згідно з Національним класифікатором України - "ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація", очікуваною вартістю 1 407 930,00 грн, ідентифікатор закупівлі UА-2021-12-10-010209-с.

10. Кінцевою датою подання тендерних пропозицій визначено - 21.12.2021.

11. Строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) визначено до 31.12.2021.

12. Розкриття пропозицій відбулося 21.12.2021 та згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в процедурі закупівлі взяли 2 учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 24838096) та ТОВ "ФДС БУД" (код ЄДРПОУ 43459201).

13. Згідно з протоколом уповноваженої особи Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 22.12.2021 переможцем визначено TOB "ФДС БУД" (код ЄДРПОУ 43459201) та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

14. 23.12.2021 між Киселівською сільського радою Чернігівського району Чернігівської області (Замовник) та TOB "ФДС БУД" (Виконавець) укладено Договір № 373 (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1 якого Виконавець приймає на себе зобов`язання із своїх матеріалів, своїми силами та засобами виконати роботи: "Капітальний ремонт (технічне переоснащення) внутрішньої системи опалення (встановлення котла(ів) на альтернативному виді палива в Снов`янському закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за адресою: с. Снов`янка, вул. Лісова 1-В (код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)", а Замовник - прийняти та оплатити їх.

15. Відповідно до пункту 2.1. Договору загальна вартість робіт за цим Договором складає 1 397 992 грн 27 коп. з ПДВ.

16. Відповідно до пункту 2.2. Договору джерело фінансування - субвенція з Державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток окремих територій.

17. Згідно з пунктом 2.3. Договору оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт в національній валюті шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів Замовником на поточний рахунок Виконавця, вказаний у цьому Договорі, протягом 10 робочих днів.

18. Відповідно до пункту 1.3. Договору роботи за цим Договором мають бути виконані в термін до 31.12.2021.

19. Згідно з пунктом 3.1.1. Договору Виконавець зобов`язаний виконати роботу, обумовлену договором, своїми засобами, зі своїх матеріалів, якісно та у встановлений строк.

20. За порушення умов цього Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором (пункт 6.1. Договору).

21. Згідно з пунктом 6.2. Договору якщо Виконавець своєчасно не розпочав роботу за цим Договором, або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, Замовник має право відмовитися в односторонньому порядку від Договору та вимагати відшкодування збитків.

22. Відповідно до пункту 6.3. Договору в разі порушення з вини Виконавця кінцевого строку завершення виконання робіт, який передбачений пунктом 1.2. цього договору, Виконавець сплачує Замовнику згідно з частиною другою

статті 231 Господарського кодексу України пеню в розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт за цим Договором (ціни Договору) за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % (сім відсотків) від загальної вартості робіт за цим Договором (ціни Договору).

23. Разом з цим згідно з пунктом 6.6. Договору застосування штрафних санкцій до сторони, яка порушила зобов`язання, не звільняє її від виконання таких зобов`язань, крім випадків, коли Замовник відмовляється від прийняття виконання зобов`язань згідно з умовами договору.

24. Збитки, завдані Замовнику неналежним виконанням / невиконанням Виконавцем зобов`язань за цим договором, підлягають відшкодуванню у повній сумі встановлених договором штрафних санкцій (пункт 6.7. Договору).

25. Додатками № 1 та № 2 до Договору Сторони погодили календарний графік виконання робіт та план фінансування виконаних робіт, згідно з якими протягом грудня 2021 року TOB "ФДС БУД" зобов`язувалося здійснити монтаж транспортабельної модульної котельні та придбання устаткування.

26. Відповідно до пункту 2.3. Договору оплата за цим Договором здійснюється на підставі актів виконаних робіт в національній валюті шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів Замовником на поточний рахунок Виконавця, вказаний у цьому Договорі протягом 10 робочих днів.

27. 31.12.2021 між Замовником та Виконавцем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою продовжено строк виконання робіт за Договором до 31.03.2022. Також сторони погодили календарний графік виконання робіт та план фінансування виконаних робіт згідно з якими протягом грудня 2021 - березня 2022 року TOB "ФДС БУД" зобов`язалося здійснити загальнобудівельні роботи вартістю 296695,90 грн (грудень 2021 року - березень 2022 року), сантехнічні роботи - 855045,28 грн (грудень 2021 року - лютий 2022 року), вентиляцію - 204461,80 грн (січень 2022 року), електромонтажні роботи - 41789,29 грн (лютий 2022 року).

28. 01.04.2022 між Замовником та Виконавцем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою продовжено строк виконання робіт за Договором до 31.12.2022. Також сторони погодили календарний графік виконання робіт, згідно з яким протягом грудня 2021 - серпня 2022 року TOB "ФДС БУД" зобов`язалося здійснити загальнобудівельні роботи вартістю 296 695,90 грн (грудень 2021 року - серпень 2022 року), сантехнічні роботи - 855 045,28 грн (грудень 2021 року - липень 2022 року), вентиляцію - 204 461,80 грн (квітень 2022 року), електромонтажні роботи - 41 789,29 грн (травень 2022 року).

29. 05.12.2022 між Замовником та Виконавцем укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, якою сторони припинили строк дії Договору, зазначивши що сторони дійшли згоди розірвати Договір відповідно до статей 651, 653, 654 Цивільного України за взаємною згодою сторін у зв`язку з неможливістю виконання Виконавцем його умов. Сторони підтвердили, що станом на день укладання цієї Додаткової угоди виконавець виконав, а замовник прийняв та оплатив роботи на загальну суму 434 372,73 грн.

30. Оскільки TOB "ФДС БУД» на виконання умов Договору роботи не виконало в повному обсязі, а об`єкт не здало до експлуатації, тоді як кошти на закупівлю вказаних робіт були цільовими, виділеними згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2021 № 1337-р "Деякі питання розподілу у 2021 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій", у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду про визнання додаткових угод недійсними та стягнення з TOB "ФДС БУД" штрафних санкцій.

31. Прокурор у позовній заяві зазначив, що необхідність звернення з цим позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави у зв`язку із невиконанням відповідних повноважень Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, до компетенції якої віднесені відповідні повноваження щодо розпорядження бюджетними коштами.

32. Прокурор вважає, що укладання додаткових угод відбулося з порушенням вимог законодавства, що свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів.

Порядок розгляду справи судом касаційної інстанції

33. Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

34. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Здійснюючи перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної норм законодавства у постановленні оскаржуваних судових рішень у цій справі в межах вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та доводів касаційної скарги по суті спору, Верховний Суд зазначає таке.

37. Причиною виникнення цього спору є питання щодо наявності / відсутності підстав для визнання недійсними Додаткових угод № 1 та № 2.

38. Так, звертаючись з позовом у цій справі, прокурор зазначав, що оспорюваний правочин укладено всупереч вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не було підстав, визначених вказаною нормою, для внесення Додатковими угодами № 1 та № 2 змін до Договору про продовження строку виконання зобов`язань з капітального ремонту внутрішньої системи опалення приміщення.

39. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що виконання робіт з капітального ремонту внутрішньої системи опалення неможливо виконати за 7 днів, тому обґрунтованим стало укладання 31.12.2021 Додаткової угоди № 1 до Договору з терміном виконання робіт до 31.03.2022.

40. Також суди встановили, що при укладанні Додаткової угоди № 2 від 01.04.2022 відповідач дотримався порядку повідомлення і підтвердив настання та існування форс-мажорних обставин у встановлений договором спосіб та строк, через які роботи за Договором у визначений сторонами термін відповідач виконати не міг.

41. Водночас суди попередніх інстанцій зазначили, що на момент розгляду справи Договір припинив свою дію згідно з укладеною між сторонами Додатковою угодою № 3 від 05.12.2022, відповідно до якої відповідач виконав, а замовник прийняв та оплатив роботи на загальну суму 434 372,73 грн.

42. Суди встановили, що інші бюджетні кошти, виділені позивачу в межах субвенції з державного бюджету, відповідачу передані не були.

43. Мотивуючи свої рішення про відмову у задоволенні позову, суди зазначили про відсутність підстав для визнання Додаткових угод № 1 та № 2 недійсними, враховуючи що сторони досягнули домовленості про розірвання Договору, внаслідок чого зобов`язання відповідача з виконання робіт з капітального ремонту внутрішньої системи опалення припинилися, а тому вимоги прокурора про стягнення штрафних санкцій та пені є безпідставними і задоволенню не підлягають.

44. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з цього приводу зазначає таке.

45. Частиною першою статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

46. Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

47. Згідно з частиною першою статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

48. Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

49. Частиною другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

50. Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

51. Отже, оскільки факт укладення договору за загальним правилом пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливим є визначення, які умови належать до числа істотних.

52. Істотними слід вважати умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Перелік істотних умов безпосередньо залежить від виду конкретного договору.

53. Так, істотною умовою договору у всіх без винятку випадках є умова про предмет договору.

54. Істотними умовами також є умови, що прямо визначені в якості істотних нормами чинного законодавства, або хоча й не визначені прямо, однак є необхідними для договорів певного виду.

55. Крім того істотними умовами є будь-які інші умови, відносно яких має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони, тобто такі умови, за відсутності яких сторона, яка на них наполягає, не бажає укладати відповідний договір.

56. Частиною третьою статті 180 Господарський кодекс України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

57. Вказана норма визначає, що предмет, ціна та строк дії договору є істотними умовами, які сторони повинні погодити при укладенні договору. Тобто це правило є загальним у всіх без винятків випадках.

58. Отже, у цьому випадку судам для визначення, які викладені у Договорі умови належать до числа істотних, потрібно було послуговуватись не лише загальним правилом про істотні умови договору (частина третя статті 180 Господарський кодекс України), а й враховувати, чи є необхідною та чи інша умова для договорів певного виду, чи є умова, відносно якої має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони тощо.

59. Як встановили суди попередніх інстанцій, за наслідками проведення процедури закупівлі робіт 23.12.2021 між Киселівською сільського радою Чернігівського району Чернігівської області та TOB "ФДС БУД" укладено Договір.

60. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад викладені у Законі України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

61. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

62. Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

63. Частиною четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

64. Як вбачається з матеріалів справи та встановили суди першої та апеляційної інстанцій, Додатками № 1 та № 2 до Договору, сторони погодили календарний графік виконання робіт та план фінансування виконаних робіт, згідно з якими протягом грудня 2021 року TOB "ФДС БУД" зобов`язувалася здійснити монтаж транспортабельної модульної котельні та придбання устаткування на загальну суму 1 397 992,27 грн.

65. Згідно зі статтями 509, 526 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

66. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

67. Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

68. Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

69. Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

70. Таким чином, TOB "ФДС БУД" як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з відповідачем договір виконання робіт (укладений відповідно до відкритих торгів), усвідомлювала, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена у графіку поставки до Договору, з огляду на що повинна була розумно оцінити цю обставину, з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки. Тобто TOB "ФДС БУД", підписавши Договір, погодило усі його істотні умови, зокрема, щодо кінцевої дати виконання робіт.

71. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

72. Із зазначеного вище та системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що у цьому випадку визначена сторонами у Договорі така умова як строк поставки Товару, є істотною умовою договору про закупівлю.

73. Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

74. Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

75. Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

76. Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

77. Так, особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

78. Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (див. постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).

79. Отже, під час дії Договору сторони могли змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов`язань (строк виконання робіт), шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 907/811/21).

80. Як зазначалось вище, у позові прокурор вказав на те, що не існувало підстав, визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", для внесення Додатковими угодами № 1 та № 2 змін до Договору про продовження строку виконання зобов`язань з виконання робіт. Тому оспорюваний правочин укладено всупереч вказаній нормі та підлягає визнанню недійсним.

81. Згідно з приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

82. Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

83. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

84. Із оскаржуваних судових рішень убачається, що суди попередніх інстанцій не встановлювали обставин наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили укладення оспорюваного правочину та внесення змін до Договору про продовження строку виконання робіт.

85. Тобто, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили наявності / відсутності фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваних правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

86. З огляду на те що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, що є визначальними і ключовими у цій справі, ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим Верховний Суд не формулює остаточних висновків з підстави відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

87. Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм права частково знайшли підтвердження та наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

88. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права у прийнятті оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє часткове підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у цій постанові.

89. Порушення судами норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

90. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

91. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу прокурора задовольнити частково, судові рішення у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

92. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

Судові витрати

93. Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не здійснюється, адже суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувані судові рішення та передає справу на новий розгляд, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 927/863/23 скасувати.

3. Справу № 927/863/23 направити на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова