Ухвала

від 04.03.2024 по справі 185/13398/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/13398/23

Провадження № 2/185/714/24

У ХВ АЛ А

про витребування доказів

04 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г. за участю секретаря Клипач А.А., представника позивача адвоката Проценко О.М., представника відповідача адвоката Бутка Д.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, суд -

ВС ТА НО ВИ В :

ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 139000 грн. відповідно до договору оренди транспортного засобу № 88 від 27.09.2022 року.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів. Просить витребувати у позивача : копії документів на підставі яких у нього виникло право власності на електромопед, що передавався ОСОБА_1 на підставі договору оренди транспортного засобу № 88 від 27.09.2022 року; відомості про марку, модель, колір, технічні характеристики, рік випуску та відомості про виробника відносно електромопеда, який передавався ОСОБА_1 на підставі договору оренди транспортного засобу № 88 від 27.09.2022 року. В обґрунтування клопотання зазначає про те, що позивач наполягає на відшкодуванні йому відповідачем збитків за транспортний засіб електромопед із серійним номером 70230 відповідно до договору оренди № 88 від 27.09.2022 року. При цьому у наявному у відповідача акті прийому-передачі серійний номер мопеду інший - 70277.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що відповідно до договору оренди № 88 від 27.09.2022 року відповідачу в тому числі надавався і мопед із серійним номером 70277, як стало відомо в подальшому, саме зазначений мопед і був викрадений у відповідача. Вважає, що інформація яку просить витребувати представник відповідача не стосується суті позову.

Стаття 2 ЦПК Українивстановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1 та 2статті 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою самостійного отримання інформації представник відповідача звертався до позивача, однак у наданні інформації було відмовлено.

Приймаючидо увагизаявлені вимогиі наявніу матеріалахсправи докази,а такожвраховуючи,що обставинисправи з`ясовуютьсясудом назасадах змагальності,тому дляз`ясуванняобставин справи,повного тавсебічного розглядусправи необхіднозадовольнити клопотанняпредставника відповідачапро витребуваннядоказів.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

У ХВ АЛ ИВ :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» :

- належним чином завірену копію документу, що підтверджує право власності ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» на електромопед серійний номер 70277, що передавався ОСОБА_1 на підставі договору оренди транспортного засобу № 88 від 27.09.2022 року;

- відомості про марку, модель, колір, технічні характеристики, рік випуску та відомості про виробника відносно електромопеда серійний номер 70277, який передавався ОСОБА_1 на підставі договору оренди транспортного засобу № 88 від 27.09.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна