Рішення

від 15.04.2024 по справі 185/13398/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/13398/23

Провадження № 2/185/714/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» до ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просило суд: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 139000 грн. відповідно до Договору оренди транспортного засобу № 88 від 27.09.2022 року та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що 27.09.2022 року між ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» та ОСОБА_3 було укладеного договір оренди транспортного засобу № 88. Відповідно до умов Договору орендарю було передано в строкове платне користування транспортний засіб електромопед № 70230 потужністю двигуна 1,5 кВт, що підтверджується Актом прийому-передачі від 27.09.2022 року. Відповідно до умов Договору орендар зобов`язався дбайливо ставитися до орендованого транспортного засобу, забезпечувати його схоронність та не допускати погіршення його стану, пошкодження, викрадення, не вносити зміни до конструкції шасі, електротехнічних деталей, систем електричних дротів тощо. Позивачу стало відомо, що відповідач звернувся із заявою до Печерського УВ ГУНП у м. Києві про викрадення 21.03.2023 року транспортного засобу електромопеду і за його заявою відомості внесені до ЄРДР за № 12023100060000495 за ч. 4 ст. 185 КК України. З огляду на викладені обставини відповідач не забезпечив схоронність та не проявив належної пильності щодо транспортного засобу, що й призвело до втрати електромопеду. Незалежно від причин втрати транспортного засобу сторони договору передбачили відповідальність за втрату транспортного засобу. Відповідно до п. 7.2 Договору оренди, у разі втрати технічного засобу орендар відшкодовує орендодавцю грошові кошти у розмірі 200 % ринкової вартості технічного засобу. Пунктом 1,3 Договору передбачено, що ринкова вартість технічного засобу складає 69500, 00 грн. Отже за умовами Договору відповідач повинен відшкодувати позивачу 139000 грн. В добровільному порядку зазначена сума відповідачем не сплачена у зв`язку з чим вимушені звернутися до суду з даним позовом.

Крім того, ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.11.2023 року заява позивача задоволена частково шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09.11.2023 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача адвокатом Бутко Д.Г. надано до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначено, що позивач зазначає, що відповідачу був переданий електромопед № 70230, однак у відповідності до Договору оренди від 27.09.2022 року в оренду передавався електромопед № 70277. Електромопед № 70230 був повернутий позивачу через несправність в січні 2023 року. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач передав в оренду відповідачу будь-який інший транспортний засіб. Позивачем не надано належних та допустимих доказів права власності на електромопед. В матеріалах справи відсутні докази того, що шкода позивачу завдана в результаті дій чи бездіяльності відповідача. Вимога про стягнення з відповідача 200% від ймовірної матеріальної шкоди є незаконною, оскільки реальна ринкова вартість мопеду не визначена і позивачем не зазначена, що унеможливлює задоволення позову.

Представником позивача надані додаткові пояснення де зазначено, що позивачем у позові вказано, що за договором оренди № 88 від 27.09.2022 року відповідачу був переданий електромопед 70230, однак позивачу не було відомо що у відповідача було викрадено електромопед 70277, який також був переданий відповідачу за договором № 88 від 27.09.2022 року. Враховуючи що протиправні дії відповідача призвели до втрати предмету оренди за Договором оренди від 27.09.2022 року, № 88 електромопеду № 70277 вважає що розгляд справи необхідно здійснювати з урахуванням нових обставин.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи викладені у позові та додатково пояснила, що за договором оренди № 88 від 27.09.2022 року відповідачу було передано електромопед № 70277.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов. Додатково додав, що за договором № 88 від 27.09.2022 року був переданий електромопед 70230. Договору яким передбачені умови повернення 200% вартості переданого транспортного засобу № 70277 немає.

Вислухав учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.09.2022 року між ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» та ОСОБА_3 був укладений договір оренди транспортного засобу № 88. Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати в орендарю в строкове користування транспортний засіб вказаний в п. 1.2 цього Договору, а орендар зобов`язується прийняти такий транспортний засіб та оплатити за його користування.

Пунктом 1.2 передбачено, що предметом оренди є транспортний засіб електромопед № 70230, потужність двигуна 1,5 кВт.

Також умовами договору визначена ринкова вартість переданого в оренду транспортного засобу, що становила 69000 грн. (п. 1.3)

Крім того п. 7.2 Договору передбачено, що орендар зобов`язується відшкодувати орендодавцю в повному розмірі збитки, що виникли в орендодавця внаслідок дій/бездіяльності орендаря (вартість втраченого ТЗ, витрати на ремонт, вартість придбаних деталей, відшкодування шкоди третім особам тощо). Розмір відшкодування визначається угодою сторін а у випадку якщо сторони не досягли згоди у судовому порядку. Для визначення розміру збитків може бути проведена експертиза. Вартість проведення експертизи для визначення збитків, спричинених пошкодженням ТЗ підлягає відшкодуванню за рахунок орендаря. У разі втрати ТЗ орендар відшкодовує орендодавцю грошові кошти у розмірі 200 % ринкової вартості ТЗ.

До позову доданий акт прийому-передачі предмета оренди згідно з договором № 88 від 27.09.2022 року за яким ОСОБА_3 переданий електромопед ЗЕLECTRA № 70230. (а.с. 10)

Також представником відповідача надано до суду акт приймання-передачі предмету оренди згідно з договором № 88 від 27.09.2022 року за яким ОСОБА_3 переданий електромопед ЗЕLECTRA № 70277. (а.с. 152)

Як було встановлено в судовому засіданні електромопед ЗЕLECTRA № 70230 було в подальшому повернуто позивачу у зв`язку з несправністю.

Згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_3 , 21.03.2023 року звернувся Печерського УП ГУНП у м. Києві з заявою в якій повідомив, що 21.03.2023 року приблизно о 21.15 год. за адресою м. Київ, площа Спортивна, 1 невстановлена особа біля парковки ТЦ «Гулівер» здійснила крадіжку скутера № 70277. (а.с. 130,131)

За заявою ОСОБА_3 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 22.03.2023 року за № 12023100060000495. (а.с. 130)

Позивач посилаючись на договір оренди транспортного засобу № 88 від 27.09.2022 року просить стягнути збитки з відповідача у розмірі 200 % вартості втраченого транспортного засобу переданого в оренду, відповідно до п. 7.2 Договору.

Відповідачем визнаний факт передачі транспортного засобу № 70277, однак вимоги позивача щодо відшкодування збитків у розмірі 200% вартості транспортного засобу не визнаються у зв`язку з тим, що за договором № 88 від 27.09.2022 року був переданий інший транспортний засіб. Договір передачі в оренду електромопеду № 70277 відсутній, а отже і підстави стягнення збитків також відсутні.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідност. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідност. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідност. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем наданий договір оренди транспортного засобу № 88 від 27.09.2022 року, однак за вказаним договором оренди відповідачу в оренду був переданий електромопед № ЗЕLECTRA № 70230.

Як вбачається з акту-прийому передачі предмета оренди (електромопеда), а саме електромопеда № ЗЕLECTRA № 70277 згідно з договором № 88 від 27.09.2022 року, цей акт складено на виконання договору оренди № 88 від 27.09.2022 року. (а.с. 132)

Однак договір оренди транспортного засобу № 88 від 27.09.2022 року за яким предметом оренди є мопед № ЗЕLECTRA № 70277 суду не надано.

Згідно зі статтями 6, 11 та 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень статті 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Отже доказів того, що умовами договору оренди № 88від 27.09.2022року укладеногоТОВ «ЗЕЛЕКТРА»та відповідачемобумовлено відшкодуванняорендарем уразі втратиТЗ орендодавцюгрошових коштівв розмірі200%ринкової вартостітранспортного засобу,а самемопеду ЗЕLECTRA№ 70277 суду не надано і вказані обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимог щодо відшкодування ринкової вартості втраченого транспортного засобу або відшкодування в іншому розмірі позивачем не заявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з недоведеністю, та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11-13, 81, 95, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенніпозову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» до ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ЗЕЛЕКТРА», ЄДРПОУ 43532557, адреса: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 8/82.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна