Ухвала

від 04.03.2024 по справі 613/2099/23

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/2099/23 Провадження № 2/613/182/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П., представника відповідача Говорухи О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 613/2099/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Богодухівської міської ради Харківської області, у якому просить:1)визнати недійсним договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 00131954 та ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 ; 2)визнати недійсним договір про надання послуг комерційного обліку електричної енергії між АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.12.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про визнання договорів недійсними. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

29.02.2024 позивачем подано клопотання про витребування доказів, у якому ОСОБА_1 просить суд для повного дослідження доказів у справі витребувати у відповідача АТ «Харківобленерго» наступні письмові докази:

1) копію ліцензії на право проведення господарської діяльності з розподілу електричної енергії АТ «Харківобленерго» (номер, серія, коли і ким видавалась);

2) документ, який підтверджує, що вказана ліцензія зареєстрована в Міністерстві юстиції України і є такою, що не суперечить Конституції України (згідно чинного законодавства);

3) документ, який підтверджує власність або господарське відання (щодо державного або комунального майна) АТ «Харківобленерго» та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори, згідно із законодавством) в межах Богодухівської територіальної громади (м. Богодухів) (постанова НКРЕКП № 1446);

4) договір про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго», а саме договір між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

5) договір між АТ «Харківобленерго» код ЄДРПОУ 00131954 як розподільника електричної енергії та з постачальником електричної енергії Приватним акціонерним товариством «Енергозбут» код ЄДРПОУ 42206328 (зобов`язання постанови НКРЕКП № 1446);

6) документ, що підтверджує комерційну межу учасників ринку АТ «Харківобленерго» код ЄДРПОУ 00131954 та АТР «Харківенергозбут» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Воровського (Вишнева), 28 (відповідно до п.5.1.4 ККОЕ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою НКРЕКП № 1446 від 16.11.2018 ухвалено видати Акціонерному товариству «Харківобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Харківської області, в межах системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні АТ «Харківобленерго» та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата; зобов`язано АТ «Харківобленерго» до 01.01.2019 укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу АТ «Харківобленерго», та договори постачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії споживачам.

Позивач в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти клопотання про витребування доказів заперечувала.

Вислухавши думку представника відповідача, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У свою чергу, згідно з ч.ч.2, 4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З наведених норм вбачається, що клопотання про витребування доказів повинно бути подане позивачем разом із позовною заявою, у разі, коли таке клопотання подано після подачі позову, у ньому повинно бути обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Слід вказати, що позовну заяву подано ОСОБА_1 05.12.2023, а клопотання про витребування доказів 29.02.2024. Неможливості подання вказаного клопотання раніше, ніж 29.02.2024, позивачкою не обґрунтовано.

При цьому, ОСОБА_1 у позовній заяві не ставилось питання про необхідність вказаних у клопотанні документів для розгляду справи, та неможливість їх самостійного подання (крім договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між АТ «Харківобленерго» та споживачем ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Враховуючи викладене, позивачкою пропущено строк для подачі клопотання про витребування доказів, установлений ч. 2 ст.83, ч. 2 ст.84 ЦПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, суд зауважує, що позивачкою, всупереч п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України, жодним чином не обґрунтовано обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких ставиться питання у клопотанні, не наведено аргументи, які він може спростувати, тобто, не обгрунтовано необхідності цих доказів для розгляду справи.

Так, в обґрунтування клопотання позивачем лише процитовано постанову НКРЕКП № 1446 від 16.11.2018 та норми Господарського кодексу України, якими надається визначення ліцензії, ліцензійних умов та розподілу електричної енергії, однак, не вказано, яким чином ці норми співвідносяться з предметом позову у даній справі визнання договорів недійсними.

Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго», а саме договір між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , який просить витребувати позивачка у клопотанні від 29.02.2024, є предметом позову, однак, цей договір уже був витребуваний ухвалою суду від 16.01.2024 за клопотанням ОСОБА_1 , і відповідачем було надано відповідь на ухвалу суду в цій частині.

Крім того, позивачкою, всупереч вимогам ч.4 ст.83, п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено у клопотанні про заходи, які були вжиті нею для самостійного отримання цих доказів та про неможливість їх подання з підстав, незалежних від особи, яка подає таке клопотання.

Отже, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 197, ч.1 ст.223, ч.2 ст.258, т.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Суддя О.С. Сеник