Ухвала

від 01.03.2024 по справі 295/9646/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 295/9646/23

Провадження №11-кп/801/389/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 березня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

із секретарем ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції )

захисника -адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції )

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції )

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці, в ході підготовки до апеляційного розгляду, клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду 26.02.24 року з Верхового Суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2024 року відносно ОСОБА_6 .

Обвинуваченому ОСОБА_6 , судом , який ухвалив вирок, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04.03.2024 року включно.

Прокурор ОСОБА_4 подав до Вінницького апеляційного су ду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останнього засуджено вироком суду до покарання у виді тривалого строку позбавлення волі, строк тримання під вартою закінчується 04.03.2024, обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи свого клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Просили відмовити в задоволенні клопотання, надали пояснення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора -підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирок чинності не набув. Враховуючи, судом першої інстанції ОСОБА_7 був засуджений до позбавлення волі на тривалий термін, тому перебуваючи на волі, останній з метою уникнення покарання може ухилятися від суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Апеляційний суд, дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - слід продовжити до завершення апеляційного розгляду, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу судом першої інстанції при ухваленні вироку та обранні запобіжного заходу не відпали, не змінились, існують ризики того, що він з огляду на санкцію статті 111 КК України, може ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою, на час розгляду клопотання прокурора, не забезпечить запобігання цим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 401 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Копію ухвали негайно направити учасникам судового провадження і начальнику Житомирської УВП №8.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2