Ухвала

від 04.03.2024 по справі 760/26729/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/26729/23 Головуючий в суді І інстанції Українець В.В.

Провадження № 22-з/824/465/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Беркут Анни Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ СЕЙЛС» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року позовну заяву передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому, 20 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Беркут Анна Олексіївна надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 250 грн.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно зі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку, викладеному у додатковій постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18), у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Верховний Суд нагадує, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки в справі, яка переглядається, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто остаточного рішення по суті апеляційним судом не було прийнято, заява про розподіл судових витрат представника ОСОБА_1 - адвоката Беркут Анни Олексіївни заявлена передчасно і задоволенню з наведених підстав не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Беркут Анни Олексіївни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Судді: