Рішення

від 28.10.2024 по справі 760/26729/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/26729/23

2/760/8243/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ СЕЙЛС» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «СЛ СЕЙЛС» про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що 10 жовтня 2023 року він звернувся до менеджерів клієнтського відділу фітнес клубу «Sport Life» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154 та помилково придбав абонемент і здійснив оплату в сумі 4990 гривень.

У той же день 10 жовтня 2023 року через пів години він звернувся до адміністрації мережі фітнес клубів «Sport Life» за допомогою офіційних номерів телефонів та е-листом на електронну адресу служби підтримки, а також з особистою заявою до менеджерів клієнтського відділу фітнес клубу «Sport Life» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, з проханням повернути помилково сплачені кошти у сумі 4990 гривень.

Разом з тим, йому було повідомлено про те, що грошові кошти повернуті не будуть.

26 жовтня 2023 року позивачем була отримана відповідь від відповідача, з якої вбачається, що 10 жовтня 2023 року між товариством та клієнтом було укладено договір про надання спортивно-оздоровчих послуг № ИДС0076809 шляхом акцепту Публічної оферти договору про надання спортивно-оздоровчих послуг, який клієнт акцептував відповідно до п. 8.7. договору шляхом здійснення оплати. За таких обставин, товариство у задоволенні клопотання клієнта відмовило у повному обсязі.

Вважає таку позицію відповідача безпідставною та необґрунтованою, а відмову повернути кошти протиправною, оскільки жодних договорів з товариством він не укладав. Ним було здійснено оплату майбутніх послуг, проте жодними послугами відповідача він не користувався та заявив про помилковість придбаного абонементу.

Просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 4990 гривень, а також інфляційні втрати та три проценти річних за весь період прострочення повернення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року позовну заяву передано на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у визначений законом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2023 року позивач звернувся до менеджерів клієнтського відділу фітнес клубу «Sport Life» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154 та придбав абонемент і здійснив оплату в сумі 4990 гривень.

Зазначене підтверджується квитанцією № 1Х9С-10102023 від 10 жовтня 2023 року та випискою з банківської картки (а.с. 10-12).

З позову вбачається, що абонемент був придбаний ним помилково. 10 жовтня 2023 року у той же день він звернувся до адміністрації мережі фітнес клубів «Sport Life» за допомогою офіційних номерів телефонів та е-листом на електронну адресу служби підтримки, а також з особистою заявою до менеджерів клієнтського відділу фітнес клубу «Sport Life» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, з проханням повернути помилково сплачені кошти у сумі 4990 гривень.

Зазначає, що жодних договорів з товариством він не укладав. Ним було здійснено оплату майбутніх послуг, проте жодними послугами відповідача він не користувався та заявив про помилковість придбаного абонементу.

У матеріалах справи міститься лист ТОВ «СЛ СЕЙЛС» від 11 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що між ТОВ «СЛ СЕЙЛС» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання спортивно-оздоровчих послуг № ИДС0076809 від 10 жовтня 2023 року шляхом акцепту Публічної оферти Договору про надання спортивно-оздоровчих послуг (а.с. 19-20).

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Той факт, що договір сторонами укладено у формі, яка не відповідає вимогам закону, не свідчить про те, що він не є укладеним. Разом з тим, правила ст. 1212 ЦК України застосовуються тоді, коли майно передано на виконання юридично ще не укладеного договору.

Отже, оскільки відносини, які склалися між сторонами, є договірними, то судом помилково застосовано до них ст. 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року в справі № 6-122цс14.

Вбачається, що між сторонами існують договірні відносини щодо надання спортивно-оздоровчих послуг.

За таких обставин, положення ст. 1212 ЦК України не застосовуються до правовідносин, що склалися між ТОВ «СЛ СЕЙЛС» та ОСОБА_1 .

За огляду на викладене, у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ СЕЙЛС» (Київська область, Бучанський район, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 1-Б, офіс 2.4) про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: