Постанова

від 19.02.2024 по справі 760/26729/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/26729/23 Головуючий в суді І інстанції Українець В.В.

Провадження № 22-ц/824/1807/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ СЕЙЛС» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ «СЛ СЕЙЛС» на його користь 4 990 грн., інфляційні втрати та 3% річних за весь період прострочення повернення/сплати коштів, тобто з 18 жовтня 2023 року по дату ухвалення остаточного рішення у даній справі, визначивши їх розмір самостійно.

Позивач вказував, що ТОВ «СЛ СЕЙЛС» безпідставно та протиправно утримує грошові кошти (4 990 грн), які належать йому на праві приватної власності. Спір виник через порушення прав споживача - фізичної особи надавачем спортивно-оздоровчих послуг.

Зазначив, що оскільки його фактичним місцем проживання наразі є адреса: АДРЕСА_1 , а місцем розташування представництва відповідача - є адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, буд. 154, то вважав за необхідне подати позов до Солом`янського суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року позовну заяву передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що місцем розташування представництва відповідача - є адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, буд. 154. При цьому, зазначає, що повністю погоджується із судом першої інстанції та визнає/підтверджує той факт, що він не зареєстрований у м. Київ, тому не може скористатися правом, визначеним п.5 ст. 28 ЦПК України, у частині пред`явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Апелянт зауважує, що він подав позов не за фактичним місцем проживання позивача, а за місцезнаходження представництва відповідача.

Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням відповідача є: Київська область, Бучанський район, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 1-Б, оф. 2.4.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справ вбачається, що в позовній заяві зазначено зареєстровану адресу ТОВ «СЛ СЕЙЛС»: 08298, Київська область, Бучанський район, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 16, офіс 2.4 (а.с.1 т.1).

Листом - відповіддю від 11 жовтня 2023 року директором ТОВ «СЛ СЕЙЛС» Івановим Д.В. (місцезнаходження: 08298, Київська обл., Бучанський р-н, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 1Б, оф.2.4.) було повідомлено про результати розгляду заяви ОСОБА_1 (а.с.19 т.1).

Згідно з інформацією №103311072 від 01 грудня 2023 року щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» за введеним запитом такої людини не знайдено (а.с.33 т.1).

Відповідно до відповіді №351778 від 06 грудня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру за запитом судді Українця В.В., сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за параметрами запиту: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 - особу не знайдено (а.с.34 т.1).

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ТОВ «СЛ СЕЙЛС» станом на 06 грудня 2023 року було: 08298, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Коцюбинське, вул. Меблева, будинок 1Б, офіс 2.4.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5, 16 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 37 Постанови №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2021 року у справі№ 127/30671/18 вказав, що за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з наступних умов: у договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

У позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача, яке відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формуваньТОВ «СЛ СЕЙЛС»: 08298, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Коцюбинське, вул.Меблева, будинок 1Б, офіс 2.4, що територіально відноситься до Бучанського району Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано копію договору №ИДС0076809 від 10 жовтня 2023 року укладеного між позивачем та відповідачем. Крім цього, в матеріалах справи відсутнє підтвердження місцезнаходження представництва ТОВ «СЛ СЕЙЛС» за адресою: м. Київ, вул. Борщагіська, буд. 154.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити можливість прийняття позову за місцем виконання договору або місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Згідно з п. 31 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Таким чином, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно встановив, що дана справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, разом з тим, передаючи справу на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області, місцевий суд не врахував діючі норми законодавства та існуючу територіальну підсудність Ірпінського міського суду Київської області, яка поширюється на місто Ірпінь, Буча, селище Ворзель, Гостомель та Коцюбинське.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо передачі даної справи за підсудністю до Києво-Святошинському районному суду Київської області є помилковим, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Судді: