Ухвала

від 05.03.2024 по справі 303/11836/23

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

5 березня 2024 року м. Мукачево Справа № 303/11836/23

2/303/1854/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Чухайло К. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) ОСОБА_2 ;

(2) товариства з обмеженою відповідальністю «Родеш»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3

про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 14.12.2023.

У призначені по справі судові засідання 16.01.2024, 30.01.2024, 14.02.2024, 05.03.2024 сторони не з`явилися.

Поряд з цим, від представників позивача та відповідача (1) надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, представником позивача ОСОБА_4 були подані клопотання про відкладення розгляду справи 15.01.2024 (у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні), 29.01.2024 (через хворобу) 12.02.2024 та 04.03.2024 (у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні).

Представником відповідача ОСОБА_5 були подані клопотання про відкладення розгляду справи 15.01.2024 (для ознайомлення з матеріалами справи), 29.01.2024 (у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні).

В матеріалах справи містяться також рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток позивачу та відповідачам.

Поряд з цим, на адресу суду було повернуто поштові відправлення, які суд надсилав третій особі з причин «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, 4 березня 2024 року через систему «Електронний суд» представником третьої особи подано письмові пояснення, у яких висловлено позицію третьої особи щодо суті спору.

По відношенню до ситуації, яка склалася по справі слід констатувати, що коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи.

У своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року (заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України») національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом зтим зачастиною першоюстатті 44Цивільного процесуальногокодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, таке положення закону співпадає із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Вищевказані дії сторони позивача та відповідачів розцінюються судом як зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками, що, в свою чергу, перешкоджає суду розглянути справу у визначені законом строки.

Нормативними приписами частини третьої ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

По відношенню до ситуації, яка склалася по справі суд зазначає, що дії позивача, представника позивача у цивільному процесі мають бути спрямовані на досягнення своєї цілі, тобто вирішення вимог за предметом позову, а не затягування розгляду справи з метою забезпечення її перебування у суді без вирішення спору по суті.

Разом зтим,залишення позовубез розглядучерез повторнунеявку позивачанеможливе настадії підготовчогопровадження (нацьому неодноразовобуло наголошеноВерховним Судом,зокрема упостановах від19травня 2021року посправі № 752/21845/19 та від 01 вересня 2021 року по справі №757/54510/17).

Зокрема, у постанові від 01 вересня 2021 року по справі № 757/54510/17 Верховним Судом було зазначено, що у ст.189 ЦПК України визначено завдання і мету підготовчого провадження забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче судове провадження це важливий складник судочинства, спрямований на створення умов для такого розгляду.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження і проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно дочастини другоїст.198Цивільного процесуальногокодексу Українисуд відкладаєпідготовче засідання,зокрема,у випадках,визначених частиноюдругою ст.223цього Кодексу,згідно зякою неявкав судовезасідання учасникасправи,належним чиномповідомленого продату,час імісце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на зміст указаних норм права неявка належним чином повідомлених про дату та час підготовчого засідання сторін за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Отже, підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 206, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 19березня 2024року на13годину 30хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Літуна Андрія, 13.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость