Ухвала

від 04.03.2024 по справі 479/449/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

04.03.24

22-ц/812/56/24

Єдиний унікальний номер судової справи:479/449/23 Головуючий суду першої інстанції Репушевська О.В.

Провадження №22-ц/812/56/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

04 березня 2024 року м. Миколаїв справа № 479/449/23

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Островської Оксани про надання додаткових матеріалів з проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ІЛЬНИЦЬКИХ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ІЛЬНИЦЬКИХ» (далі ТОВ «АГРОФІРМА «ІЛЬНИЦЬКИХ» або Товариство) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики.

У судовому засіданні 22 січня 2024 року відповідачка ОСОБА_2 підтримала подане разом з апеляційною скаргою клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2024 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та по цивільній справі за позовом ТОВ «АГРОФІРМА «ІЛЬНИЦЬКИХ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України.

08 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшов лист завідувача МВ ОНДІСЕ Салтикова О. з рахунком для оплати вартості експертизи у розмірі 19992 грн 19 коп. та клопотанням експерта Островської О. про надання не менш ніж 15 оригіналів або якісних копій документів, в яких є вільні зразки підпису ОСОБА_2 , щоб розрив у часі виконання зразків та досліджуваного документу був мінімальним (2002-2012).

04 квітня 2024 року в судовому засіданні ОСОБА_2 надала квитанцію про сплату вартості експертизи у розмірі 19 992 грн 20 коп. та заявила клопотання про витребування у Кривоозерського управління Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості оригінали додатку № 1 до Персональної картки №146700528010202619 ОСОБА_2 за період з 20 січня 2002 року по 30 травня 2003 року на 2 аркушах та договору № 23 районного центру зайнятості з громадянином щодо його професійного навчання за направленням державної служби зайнятості до Персональної картки № 146700528010202619 ОСОБА_3 на 2 аркушах., так як вважає, що в таких документах є вільні зразки її підпису.

Також просила продовжити строк розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів слід задовольнити.

Згідно ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відкладення розгляду справи призводить до порушення строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

За такого, клопотання ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Кривоозерського управління Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості (55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Центральна, 48):

-оригінал додатку № 1 до Персональної картки № 146700528010202619 ОСОБА_2 за період з 20 січня 2002 року по 30 травня 2003 року на 2 аркушах;

-оригінал договору № 23 районного центру зайнятості з громадянином щодо його професійного навчання за направленням державної служби зайнятості до Персональної картки № 146700528010202619 ОСОБА_3 на 2 аркушах.

Документи необхідно подати протягом 5 днів з моменту отримання ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти на 18 березня 2024 року на 13 год.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складений 04 березня 2024 року.