Ухвала

від 04.03.2024 по справі 727/561/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/561/24

Провадження № 2-з/727/23/24

УХВАЛА

04 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Гелка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

У поданій заяві просив забезпечити докази шляхом їх витребування у філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Чернівці вул.Героїв майдану, 244 Код ЄДРПОУ 09356307) наступних доказів:

- ОРИГІНАЛЬНОЇ відеофонограми за 24.08.2023 року з відеокамери, розташованої на робочому місці контролера-касира ТВБВ №10025/055 АТ «Ощадбанк» де відбулась операція з поповнення рахунку ОСОБА_2 відповідно до чека №2436;

-ОРИГІНАЛЬНОЇ відеофонограмиза 24.08.2023року звідеокамери,розташованої узоні перебуванняклієнтів біляробочого місцяконтролера-касираТВБВ №10025/055 АТ «Ощадбанк» де відбулась операція з поповнення рахунку ОСОБА_2 відповідно до чека №2436;

- ОРИГІНАЛЬНОЇ відеофонограми за 24.08.2023 року з відеокамери, розташованої на вході/виході клієнтів до/із банку у ТВБВ №10025/055 АТ «Ощадбанк»;

- ОРИГІНАЛЬНОЇ відеофонограми за 24.08.2023 року з відеокамери, розташованої у сховищі для індивідуальних сейфів у ТВБВ №10025/055 АТ «Ощадбанк»;

- ОРИГІНАЛЬНОЇ відеофонограми за 24.08.2023 року з відеокамери, розташованої у приміщенні, де знаходиться каса з робочим місцем контролера-касира ТВБВ №10025/055 АТ «Ощадбанк» де відбулась операція з поповнення рахунку ОСОБА_2 відповідно до чека №2436.

Клопотання обгрунтовував тим, що відеозаписи із системи відеоспостереження банку та дані, зафіксовані на них, відносяться до інформації, що становить банківську таємницю. Тому отримання самостійно доказів є неможливим, у зв`язку з чим є необхідність у витребуванні перелічених доказів судом.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник АТ «Ощадбанк» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Пояснив суду, що забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу, а ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.01.2024 року відкрито провадження у справі №725/383/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, про стягнення коштів у розмірі 2 565 355,92 гривень. У межах зазначеної справи заявником було подано аналогічну заяву про забезпечення доказів.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали поданої заяви, приходить до наступного висновку.

Частиною 1ст. 2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідност. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення доказів є в т.ч. і витребування доказів(ч.1, ч.2ст.116 ЦПК).

За змістом ч.3, ч.4 ст.116 Кодексу заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцем знаходження засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду з повідомленням учасників. Проте їх неявка не є перешкодою розгляду поданої заяви(ст. 118 ЦПК).

Відповідно до ч.9 ст.118 ЦПК України якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Як було встановлено судом, заява про забезпечення доказів була подана заявником ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м.Чернівці 16.01.2024 року.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року зазначену заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви було повернуто заявнику.

22.02.2024 року постановою Чернівецького апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви заявнику було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Із дослідженої судом ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.01.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 у січні 2024 року звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення пені та 3% річних, інфляційних втрат. 23.01.2024 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було відкрито провадження у справі 725/383/24.

Таким чином, після вчинення Шевченківським районним судом м.Чернівці процесуальних дій щодо заяви про забезпечення доказів (винесення ухвали про повернення), ОСОБА_1 було подано позовну заяву до іншого суду.

Аргументи заявника ОСОБА_1 про те, що після розгляду даної заяви про забезпечення доказів ним буде подано інший позов, можливо з іншим періодом заборгованості, а тому позовна заява у межах справи №725/383/24 є відмінною суд відхиляє.

Так, у поданій до Шевченківського районного суду м.Чернівці заяві про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що 24.08.2023 року ним було поповнено картковий рахунок на 3 795 000 гривень, що підтверджує чеком поповнення №2436. У подальшому, протягом дня було проведено ряд платіжних операцій на суму більше 2 мільйонів гривень. Залишок коштів станом на 25.09.2023 року склав 3246723 грн. 66 коп. 24.08.2023 року банк заблокував картку, рахунок і платіжний додаток 24/7. 06.09.2023 року ним було надіслано запит щодо підстав блокування картки. 25.09.2023 року банк надіслав відповідь про те, що зупинення видаткових операцій відбулось у зв`язку з ймовірною помилковою операцією. Тому у період з 25.09.2023 року по 23.10.2023 року заявник не міг користуватись коштами, розміщеними на рахунках. 03.11.2023 року банк надав відповідь, в якій повідомив, що ухвалою суду від 23.10.2023 року накладено арешт. Також у заяві від 16.02.2024 року заявник зазначив, що розмір пені за період з 25.09.2023 року по 23.10.2023 року становить 2 565355 грн. 92 коп.

Крім того, судом було проаналізовано зміст позовної заяви, поданої до Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/383/24, та встановлено, що викладені у ній фактичні обставини є аналогічними, викладеним обставинам у заяві про забезпечення доказів до подання позовної заяви від 16.01.2024 року.

Також суд звертає увагу на те, що у межах справи №725/383/24 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просив стягнути з АТ «Деражвний ощадний банк України» на його користь пеню, інфляційні втрати, 3% річних за період з 25.09.2023 року по 23.10.2023 рік у розмірі 2565 355 грн. 92 коп.

Отже, суд констатує, що на даний час у провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває на розгляді справа №725/383/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення пені та 3% річних, інфляційних втрат, і з метою забезпечення доказів саме по цій справі заявник звернувся 16.01.2024 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Отже, з урахуванням положень ч.4 ст.116, ч.9 ст.118 ЦПК України, суд приходить до висновку, що матеріали даної заяви про забезпечення доказів слід надіслати до суду, який розглядає справу №725/383/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,12,13,84,260,261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 прозабезпечення доказівдо поданняпозовної заяви надіслати до Першотравневого районного суду м.Чернівці для приєднання до матеріалів цивільної справи №725/383/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення пені та 3% річних, інфляційних втрат.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та складено 05.03.2024 року.

Суддя Одовічен Я.В.