Ухвала

від 29.05.2023 по справі 185/3347/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/3347/23

Провадження № 2/185/1659/23

У ХВ АЛ А

29 травня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Вакулі В. С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судуцивільну справуза допозовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерноготовариства «ДТЕКПавлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку на виробництві.

До суду27.03.2023року надійшлазустрічна позовназаява Приватногоакціонерного товариства«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 ,Півленно-Східногоміжрегіонального управліннядержавної службиз питаньпраці,комунального некомерційногопідприємства «Тернівськацентральна міськалікарня» Тернівськоїміської ради,Управління виконавчоїдирекції фондусоціального страхуванняУкраїни вДніпропетровській області , про скасування повідомлення ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 10.02.2021 року в частині встановлення професійного характеру захворювання, скасувати акт розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 04.03.2021 року .

Представник позивачки надав суду заяву, якою заперечив щодо прийняття зустрічного позову відповідача .

Ознайомившись з зустрічним позовом, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічний позов містить посилання на інші сторони ніж сторони у первісному позові.

Предмет зустрічного позову інший ніж у первісному.

Предметом зустрічного позову є намагання скасування окремих доказів по справі, які не є єдиними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити вприйнятті зустрічногопозову Приватногоакціонерного товариства«ДТЕК Павлоградвугілля»до ОСОБА_1 ,Півленно-Східногоміжрегіонального управліннядержавної службиз питаньпраці,комунального некомерційногопідприємства «Тернівськацентральна міськалікарня» Тернівськоїміської ради,Управління виконавчоїдирекції фондусоціального страхуванняУкраїни вДніпропетровській області , про скасування повідомлення ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 10.02.2021 року в частині встановлення професійного характеру захворювання, акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 04.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов