Постанова

від 27.02.2024 по справі 910/11515/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Справа№ 910/11515/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

представники учасників апеляційного провадження в судове засідання 27.02.2024 - не з`явились;

за апеляційною скаргою Кооперативної автостоянки "Глибочицька"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 (повне рішення складене 31.07.2014)

у справі № 910/11515/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокон"

до Кооперативної автостоянки "Глибочицька"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно розміщених гаражів,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геокон" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Кооперативної автостоянки "ГЛИБОЧИЦЬКА" (відповідач) з вимогами про: зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Глибочицький проїзд, 2 ; зобов`язати відповідача привести земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Глибочицький проїзд, 2 у придатний для використання стан, в тому числі знести гаражі та інші будівлі і споруди на вказаній земельній ділянці.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокон" задоволено повністю. Зобов`язано Кооперативну автостоянку "ГЛИБОЧИЦЬКА" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Глибочицький проїзд, 2. Зобов`язано Кооперативну автостоянку "ГЛИБОЧИЦЬКА" привести земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Глибочицький проїзд, 2 у придатний для використання стан, в тому числі знести гаражі та інші будівлі і споруди на вказаній земельній ділянці.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кооперативна автостоянка "Глибочицька" у вересні 2014 року звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/11515/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 поновлено Кооперативній автостоянці "Глибочицька" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 зупинено провадження у справі №910/11515/14 до проведення судової земельно-технічної експертизи і отримання висновку експерта та до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №826/18997/14, №910/20697/14, №910/25044/14.

18.12.2015 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення Голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018, справу № 910/11515/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

26.11.2018 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийняв апеляційну скаргу Кооперативної автостоянки "Глибочицька" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/1151/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г. Зобов`язував учасників апеляційного провадження надати суду інформацію про усунення (не усунення) обставин, що викликали його зупинення (результати розгляду справ № №826/18997/14, №910/20697/14, №910/25044/14).

З метою посилення ролі судової влади у подоланні викликів війни, суд дійшов висновку про необхідність з`ясування у сторін доцільності/необхідності розгляду справи, а також з`ясування актуальності обставин, що зумовили зупинення.

Як зазначалось вище, дана справа була зупинена до проведення судової земельно-технічної експертизи і отримання висновку експерта та до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №826/18997/14, №910/20697/14, №910/25044/14.

Листом від 10.12.2018 від позивача надійшла інформація по справі № 910/11515/14, в якому сторона повідомила, що процесуальні рішення до яких було зупинено провадження у даній справі ухвалені не були, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі станом на 10.12.2018 існують. Окрім цього, позивач повідомив про те, що рішенням Київської міськради від 02.03.2017 № 1166/2190 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.02.2004 № 91-6-00216, укладеного між Київською міськрадою та ТОВ "Геокон" на підставі рішення Київської міськради від 10.07.2003 №638/798".

Водночас, на момент поновлення провадження у даній справі (21.12.2023) жодна зі вказаних справ (до яких було зупинено провадження) не розглянута і не розглядалась судами України по суті.

Також, оскільки 18.12.2015 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції зобов`язує сторін повідомити суд про можливість, необхідність, доцільність проведення експертизи, так і актуальність розгляду дуної справи з урахуванням значного терміну, на який зупинялось провадження у даній справі.

21.12.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийняв до провадження апеляційну скаргу Кооперативної автостоянки "Глибочицька" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/11515/14, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Хрипун О.О. Поновив апеляційне провадження у справі № 910/11515/14. Повідомив учасників справи, що апеляційна скарга Кооперативної автостоянки "Глибочицька" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/11515/14 розглядатиметься у судовому засіданні 30.01.2024.

Розгляд справи відкладався, зокрема, 30.01.2024 - на 27.02.2024, вчиняючи всі необхідні заходи для повідомлення учасників апеляційного провадження.

12.02.2024 від Київської міської ради надійшли додаткові пояснення. У поданих поясненнях третя особа зазначила, що в межах компетенції Київська міська рада повідомляє суд про таке. 02.03.2017 Київською міською радою прийнято рішення № 1186/2190 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.02.2004 №91-6-00216, укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Геокон" на підставі пункту 26 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 638/798".

13.02.2024 та 21.02.2024 від АТ «Укрпошта» на адресу суд надійшли відповіді щодо обставин вручення/невручення ТОВ «Геокон» ухвал суду від 21.12.2023 та 30.01.2024. Разом з цим, з наданих відповідей АТ «Укрпошта» зазначила, що належні умови доставки та вручення відповідних листів ТОВ «Геокон» створено не було, вказані листа за терміном зберігання були повернуті на адресу суду.

В судове засідання 27.02.2024 представники учасників апеляційного провадження не з`явились. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що вчинив всі необхідні дії (в розумінні ст. 242 ГПК України) з метою повідомлення сторін про час та місце судового засідання, в тому числі здійснення відправки поштової кореспонденції на всі наявні в матеріалах справи адреси, зокрема, позивача, а також запити на АТ «Укрпошта».

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням тієї обставини, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі фактично продовжують існувати, однак, розгляд справи не може тривати необмежений термін, суд апеляційної інстанції, виходячи із принципу розумності, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

4. Вимоги апеляційної скарги Кооперативної автостоянки «Глибочицька» та короткий зміст наведених в ній доводів

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, зазначив, що приймаючи вищевказане рішення від 28.07.2014 по справі № 910/11515/14, суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми матеріального права, що стосуються дослідження та перевірки вимог позивача, повідомлених фактів та наданих доказів на предмет відповідності їх чинному законодавству України та наявним в матеріалах справи документам.

За доводами скаржника, такий односторонній підхід місцевого суду при прийнятті рішення, згідно з яким всі, навіть бездоказові та незаконні твердження позивача були прийняті судом як встановлені факти і навіть не досліджувалися докази - є порушенням вищевикладених норм і процесуального, і матеріального права та не може бути визнані об?єктивним і законним розглядом справи. А тому апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої - інстанції без змін.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2003 року Київська міська рада на IV сесії XXIV скликання прийняла рішення від 10.07.2003 р. за № 638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", відповідно до пункту 26 якого вирішила:

- затвердити проект відведення земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕОКОН" для будівництва, експлуатації та обслуговування офісних приміщень та гаражів у Глибочицькому проїзді, 2 у Шевченківському районі м. Києва;

- передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕОКОН", за умови виконання п. 26.1 цього рішення, земельні ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісних приміщень та гаражів у Глибочицькому проїзді, 2 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови загальною площею 0,48 га, з них:

ділянку № 1 площею 0,44 га - в довгострокову оренду на 15 років;

ділянку № 2 площею 0,04 га, в межах червоних ліній, - в короткострокову оренду на 5 років.

На підставі п. 26 вищезазначеного рішення Київської міської ради № 638/798 від 10.07.2003 р., між Київською міською радою, в якості орендодавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОКОН", в якості орендаря, були укладені договір оренди земельної ділянки від 03.02.2004 р. (зареєстрований в реєстрі за № 52) (далі - договір № 1) та договір оренди земельної ділянки від 03.02.2004 р. (зареєстрований в реєстрі за № 53) (далі - договір № 2). Зазначені договори зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено записи від 16.02.2004 р. за № 91-6-00216 та за № 91-6-00215 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п. 1.1 договору № 1 визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на 15 років земельну ділянку з наступними характеристиками:

- місце розташування - Глибочицький проїзд, 2 у Шевченківському районі м. Києва;

- розмір - 0,4359 га;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування офісних приміщень та гаражів;

- кадастровий номер 8000000000:91:132:0045 (далі - ділянка № 1).

Відповідно до п. 1.1 договору № 2 визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на 5 років земельну ділянку з наступними характеристиками:

- місце розташування - Глибочицький проїзд, 2 у Шевченківському районі м. Києва;

- розмір - 0,0391 га в межах червоних ліній;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування офісних приміщень та гаражів;

- кадастровий номер 8000000000:91:132:0042 (далі - ділянка № 2).

Згідно актів приймання-передачі земельної ділянки від 16.02.2004 р. орендодавець передав, а орендар прийняв у своє володіння і користування земельні ділянки № 1 та № 2. При цьому місце розташування земельних ділянок, що передаються в оренду, було зазначене на плані земельної ділянки, який є невід`ємною частиною до кожного з Договорів № 1 та № 2.

При зверненні з позовом до суду позивач зазначив, що в процесі проведення ним робіт, необхідних для початку будівництва на орендованих ділянках, з`ясувалось, що на ділянці № 1 (земельна ділянка площею 0,44 га у Глибочицькому проїзді, 2 у Шевченківському районі м. Києва) розташовані незаконно збудовані гаражі, які належать Кооперативній автостоянці "ГЛИБОЧИЦЬКА", що підтверджується Витягом з бази даних Державного земельного кадастру від 19.02.2008.

У відповідь на звернення позивача № 04/01 від 29.01.2007 р. до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації зі зверненням щодо наявності проектно-дозвільної документації на землекористування та облаштування автостоянки "ГЛИБОЧИЦЬКА", яка розміщена по вул. Глибочицька, 10, позивача листом № 02/37-1363 від 28.02.2007 р. було повідомлено, що Кооперативна автостоянка "ГЛИБОЧИЦЬКА" займає земельну ділянку по вул. Глибочицька, 10 без відповідної проектно-дозвільної документації на розташування зазначеної автостоянки. Також, у наведеному листі було вказано, що за результатами обстеження автостоянки "ГЛИБОЧИЦЬКА" по вул. Глибочицька, 10 виявлено, що зазначена земельна ділянка знаходиться у незадовільному санітарно-технічному стані, огорожа потребує відновлення. Вздовж огорожі накопичено сміття, відсутні інженерні мережі водовідведення, у зв`язку з чим можливе виникнення процесу зсуву грунту.

При цьому, факт самовільного заняття земельної ділянки відповідачем, також підтверджується протоколами № б/н від 20.02.2007, № 419-08 від 07.08.2008 про адміністративне правопорушення, складеними спеціалістами відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. В першому наведеному протоколі встановлено відсутність у відповідача проектно-кошторисної документації, а в другому наведеному протоколі зазначено, що відповідачем самовільно встановлено тимчасові споруди (гаражі), які перешкоджають вільному пересуванню мешканців.

У відповідь на лист позивача № 23/1 від 23.05.2008, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація листом № 07/32-4968 від 25.06.2008 повідомила позивача про те, що тимчасова кооперативна автостоянки "ГЛИБОЧИЦЬКА" зареєстрована в Шевченківському районі згідно рішення Виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів м. Києва № 1771 від 22.11.1982 по вул. Глибочицька, 10. До наведеного листа Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації додано копію виданого Кооперативній автостоянці "ГЛИБОЧИЦЬКА" свідоцтва № 23151948.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначалось раніше, звертаючись з позовом у даній справі, позовні вимоги були мотивовані тим, що на орендованій позивачем згідно договору оренди № 52 від 03.02.2004 земельній ділянці площею 0,44 га у Глибочицькому проїзді, 2 у Шевченківському районі м. Києва відповідач незаконно розмістив споруди (гаражі) за відсутності у нього відповідної проектно-дозвільної документації на землекористування та облаштування цих споруд, чим порушує законні права і охоронювані законом інтереси позивача як орендаря спірної земельної ділянки, а також перешкоджало здійсненню позивачем господарської діяльності. Позивач зазначав про наявність підстав стверджувати про самовільне зайняття відповідачем наведеної земельної ділянки, тоді як відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли змелені ділянки; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Водночас, суд апеляційної інстанції повторно зазначає, що рішенням Київської міської ради № 638/798 від 10.07.2003, між Київською міською радою (як орендодавцем), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОКОН" (як орендарем), були укладені договір оренди земельної ділянки від 03.02.2004 (зареєстрований в реєстрі за № 52) (далі - договір № 1) та договір оренди земельної ділянки від 03.02.2004 (зареєстрований в реєстрі за № 53) (далі - договір № 2). Зазначені договори зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено записи від 16.02.2004 за № 91-6-00216 та за № 91-6-00215 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Разом з цим, як вбачається з додаткових пояснень, наданих Київською міською радою підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геокон" зверталось з позовом до Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кооперативної автостоянки "Глибочицька" про визнання незаконним і скасування рішення № 1166/2190 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.02.2004 року № 91-6-00216, укладеного між Київською міськрадою і ТОВ "Геокон" на підставі пункту 26 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 року № 638/798" (справа № 910/8011/17). Підставою для розірвання договору стали обставини невиконання орендарем умов договору оренди щодо завершення будівництва у строк, встановлений умовами договору (IV квартал 2008 року).

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 910/8011/17 постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

При цьому, при розгляді вказаної справи судами було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Геокон" не виконало умови пункту 3.1 договору оренди, зокрема будівництво офісних приміщень та гаражів не завершено у IV кварталі 2008 року, що є невиконанням орендарем умов договору та згідно з пунктом 7.3 договору є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця. А тому Київська міська рада вирішили розірвати договір оренди земельної ділянки від 16.02.2004 № 91-6-00216, укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Геокон" на підставі пункту 26 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", площею 0,4359 га (кадастровий номер 8000000000:91:132:0045) для будівництва, експлуатації та обслуговування офісних приміщень і гаражів на Глибочицькому проїзді, 2 у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України (обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом).

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховує як преюдиційні обставини, встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі № 910/8011/17 щодо факту розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.02.2004 № 91-6-00216, що був укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Геокон".

А тому, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично на момент розгляду апеляційної скарги у даній справі (з урахуванням тривалого судового розгляду пов`язаного із неодноразовим зупиненням провадження до інших судових справи, в тому числі до кримінальних, призначення судової експертизи у даній справі, тощо) - відсутній предмет спору. Оскільки, звертаючись з позовом у даній справі, позивач (як орендар земельної ділянки) вказував про самовільне зайняття іншою особою об`єкту оренди позивача. Натомість, рішенням Київської міськради від 02.03.2017 № 1166/2190 такий договір оренди було розірвано, що підтверджується вказаним вище судовим рішенням.

Водночас, перелік підстав закриття провадження у справі визначений ст. 231 ГПК України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. (Аналогічна правова позиція зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019), а також Верховний Суд у cправі № 912/602/22 (постанова від 24.10.2023).

У силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, прав і свобод, тоді як особливо вузьке тлумачення процесуальних норм суперечить цим завданням. При цьому, суд апеляційної інстанції з урахуванням принципу розумності, вважає за необхідне врахувати встановлені фактичні обставини та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, врахувавши наведені правові висновки Великої Палати Верховного Суду згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю та закрити провадження у справі.

Таким чином, на підставі ст. 2, 74-80, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, рішення суду першої інстанції - скасувати та закрити провадження у справі через відсутність предмету спору у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. А тому сторони не позбавлені права звернутись до суду з відповідними клопотаннями про повернення сум сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 253-254, 270, 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кооперативної автостоянки "Глибочицька" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/11515/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/11515/14 - скасувати.

3. Провадження у справі № 910/11515/14 - закрити.

4. Матеріали справи № 910/11515/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 286 - 291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.03.2024.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.О. Хрипун

В.В. Сулім