Ухвала

від 09.12.2014 по справі 910/11515/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" грудня 2014 р. Справа №910/11515/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача Самардак С.Л. - за довіреністю

Вербіна Т.В. - за довіреністю

від відповідача Матвійчук О.С. - за довіреністю

Кучма Н.В. - за довіреністю

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 Пасіка Є.Ю. - за довіреністю

від третьої особи-3 Дементьев А.В. - особисто

від третьої особи-4 Лебедь В.В. - особисто

Пасіка Є.Ю. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Кооперативної автостоянки "Глибочицька" на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 (дата підписання 31.07.2014)

по справі №910/11515/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокон"

до Кооперативної автостоянки "Глибочицька"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Куліченко Микола Іванович, Дементьев Анатолій Васильович, Лебедь Володимир Васильович

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно розміщених гаражів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2014 по справі №910/11515/14 позов задоволено повністю; зобов'язано Кооперативну автостоянку "Глибочицька" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Глибочицький проїзд, 2; зобов'язано Кооперативну автостоянку "Глибочицька" привести земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Глибочицький проїзд, 2 у придатний для використання стан, в тому числі знести гаражі та інші будівлі і споруди на вказаній земельній ділянці; стягнуто з Кооперативної автостоянки "Глибочицька" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокон" 2436,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Кооперативна автостоянка "Глибочицька" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 по справі №910/11515/14 повністю та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом із апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 у справі №910/11515/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В. поновлено Кооперативній автостоянці "Глибочицька" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 по справі №910/11515/14, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.10.2014.

03.10.2014 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

06.10.2014 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги, клопотання про витребування доказів та про виклик в судове засідання начальника Департаменту земельних ресурсів м. Києва, клопотання про зупинення провадження у справі.

Також 06.10.2014 через відділ документального забезпечення суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

07.10.2014 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Також через відділ документального забезпечення суду 07.10.2014 від Куліченко Миколи Івановича, Дементьева Анатолія Васильовича, Лебедь Володимира Васильовича надійшли клопотання про вступ у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 розгляд справи №910/11515/14 відкладено на 22.10.2014.

21.10.2014 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

22.10.2014 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; клопотання про витребування доказів; клопотання про зупинення провадження у справі; клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, 22.10.2014 через відділ документального забезпечення суду від Дементьева Анатолія Васильовича, Куліченко Миколи Івановича, Лебедь Володимира Васильовича надійшли доповнення до заяв про вступ у справу №910/11515/14 в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у справі №910/11515/14 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Куліченко Миколу Івановича, Дементьева Анатолія Васильовича, Лебедь Володимира Васильовича, розгляд справи відкладено на 04.11.2014.

04.11.2014 через відділ документального забезпечення суду від Київської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Також, 04.11.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника Куліченко Миколи Івановича та Лебедь Володимира Васильовича надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника; від Куліченко Миколи Івановича та Лебедь Володимира Васильовича надійшли пояснення по справі; клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з їх хворобою.

Позивачем надано клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Від відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання експерта та клопотання про зупинення провадження у справі №910/11515/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 розгляд справи №910/11515/14 відкладено на 11.11.2014.

11.11.2014 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про зупинення провадження у справі.

Також через відділ документального забезпечення суду 11.11.2014 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 розгляд справи №910/11515/14 відкладено на 25.11.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

25.11.2014 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 розгляд справи №910/11515/14 відкладено на 09.12.2014.

08.12.2014 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

09.12.2014 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третьої особи 4 - Лебедя В.В. надійшли клопотання про зупинення провадження у справі.

09.12.2014 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

В судове засідання 09.12.2014 представники сторін та третіх осіб 2-4 з'явилися. Представник третьої особи-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання відповідача та третьої особи-4 про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаних справ, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, зупинення апеляційного провадження до проведення судової земельно-технічної експертизи і отримання висновку експерта та до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №826/18997/14, №910/20697/14, №910/25044/14, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2003 року Київська міська рада на IV сесії XXIV скликання прийняла рішення від 10.07.2003 р. за № 638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", відповідно до пункту 26 якого вирішила:

- затвердити проект відведення земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕОКОН" для будівництва, експлуатації та обслуговування офісних приміщень та гаражів у Глибочицькому проїзді, 2 у Шевченківському районі м. Києва;

- передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕОКОН", за умови виконання п. 26.1 цього рішення, земельні ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісних приміщень та гаражів у Глибочицькому проїзді, 2 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови загальною площею 0,48 га, з них:

ділянку № 1 площею 0,44 га - в довгострокову оренду на 15 років;

ділянку № 2 площею 0,04 га, в межах червоних ліній, - в короткострокову оренду на 5 років.

На підставі п. 26 рішення Київської міської ради № 638/798 від 10.07.2003 р., між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОКОН" (орендар) були укладені Договір оренди земельної ділянки від 03.02.2004 р. та Договір оренди земельної ділянки від 03.02.2004 р. Вказані договори посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі за № 52 та № 53 відповідно.

Зазначені договори зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено записи від 16.02.2004 р. за № 91-6-00216 та за № 91-6-00215 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п. 1.1 Договору (зареєстрований в реєстрі за № 52) визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на 15 років земельну ділянку з наступними характеристиками:

- місце розташування - Глибочицький проїзд, 2 у Шевченківському районі м. Києва;

- розмір - 0,4359 га;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування офісних приміщень та гаражів;

- кадастровий номер 8000000000:91:132:0045 (далі - ділянка № 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору (зареєстрований в реєстрі за № 53) визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на 5 років земельну ділянку з наступними характеристиками:

- місце розташування - Глибочицький проїзд, 2 у Шевченківському районі м. Києва;

- розмір - 0,0391 га в межах червоних ліній;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування офісних приміщень та гаражів;

- кадастровий номер 8000000000:91:132:0042 (далі - ділянка № 2).

Плани земельних ділянок №1 та №2, які передаються в довгострокову оренду є невід'ємною частиною Договорів. Згідно актів приймання-передачі земельної ділянки від 16.02.2004 р. орендодавець передав, а орендар прийняв у своє володіння і користування земельні ділянки № 1 та № 2

Предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокон" про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Глибочицький проїзд, 2 та зобов'язання відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, в тому числі знести гаражі та інші будівлі і споруди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в процесі проведення робіт, необхідних для початку будівництва з'ясувалось, що на орендованій позивачем згідно Договору оренди від 03.02.2004 р. (зареєстрований в реєстрі за № 52) земельній ділянці площею 0,44 га у Глибочицькому проїзді, 2 у Шевченківському районі м. Києва розташовані незаконно збудовані гаражі, які належать Кооперативній автостоянці «Глибочицька», що підтверджується Витягом з бази даних Державного земельного кадастру від 19.02.2008 та Топографо-геодезичним планом від 05.03.2008.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує на те, що законно користується земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 10 згідно рішення Виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів м. Києва № 1771 від 22.11.1982 р. в межах встановлених Державним земельним кадастром і жодним чином не порушує цих меж. Позивач не надав доказів того, що гаражі, які розташовані за адресою: м. Київ, Глибочицький проїзд, 2, належать відповідачу, оскільки Витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 19.02.2008, на який посилається позивач в позовній заяві, не може визначати кому належать гаражі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів вважає, що для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим дійшла висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Частиною 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Позивач просить суд доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судом апеляційної інстанції прийняті до уваги запропоновані позивачем питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та визначено остаточно коло цих питань з урахуванням положень Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (із змінами і доповненнями).

Згідно ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати за проведення експертизи покладаються на позивача. При цьому, колегія суддів відзначає, що за результатами розгляду справи відповідні витрати по проведенню експертизи будуть розподілені між сторонами за правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Судовою колегією також встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходяться справа №910/20697/14 за позовом Кооперативної автостоянки "Глибочицька" до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокон" про визнання незаконним рішення Київської міської ради "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" №638/798 від 10.07.2003р. в частині пункту 26 та справа №910/25044/14 за позовом Кооперативної автостоянки "Глибочицька" до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокон" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геокон" на підставі п. 26 рішення Київської міської ради "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" №638/798 від 10.07.2003р.

Також, Лебедь Володимир Васильович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, за участю третьої особи - Кооперативної автостоянки "Глибочицька" про визнання протиправними дій Київської міської ради по прийняттю рішення № 638/798 від 10.07.2003 р. в частині пункту 26 та визнання вказаного пункту недійсним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 за позовом Лебедя Володимира Васильовича до Київської міської ради відкрито провадження в адміністративній справі №826/18997/14.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено: статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги те, що позовні вимоги у справі №910/11515/14 обґрунтовані з посиланням на рішення Київської міської ради № 638/798 від 10.07.2003 р. пункт 26, та на Договір оренди земельної ділянки від 03.02.2004 р. (зареєстрований в реєстрі за № 52) та Договір оренди земельної ділянки від 03.02.2004 р. (зареєстрований в реєстрі за № 53), які укладені між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОКОН" на підставі п. 26 вказаного рішення, а предметом розгляду в адміністративній справі №826/18997/14 та в господарській справі №910/20697/14 є визнання незаконним (недійсним) рішення Київської міської ради "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" №638/798 від 10.07.2003р. в частині пункту 26, а в господарській справі №910/25044/14 предметом її розгляду є визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 03.02.2004 р. (зареєстрований в реєстрі за № 52), то колегія суддів прийшла до висновку, що справи №826/18997/14, №910/20697/14 та №910/25044/14 є пов'язаними зі справою №910/11515/14, а розгляд заявлених позовних вимог у справі №910/11515/14 є неможливим до вирішення справ №826/18997/14, №910/20697/14 та №910/25044/14, оскільки результати розгляду вказаних справ можуть вплинути на оцінку доказів у справі №910/11515/14.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/11515/14 до прийняття остаточного рішення у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/16118/14 за позовом Кооперативної автостоянки «Глибочицька» до Київської міської ради за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Геокон" про визнання недійсним п. 26 рішення від 10.07.2003 № 638/798, то судова колегія залишила його без задоволення, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2014 у справі № 826/16118/14 позовну заяву Кооперативної автостоянки «Глибочицька» залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/11515/14 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:91:132:0045), яка надана в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Геокон" на підставі Договору оренди земельної ділянки від 03.02.2004 р. (зареєстрований в реєстрі за № 52), гаражі, будівлі, споруди чи інші об'єкти? Якщо знаходяться, то які саме об'єкти, яка їх кількість, яку площу земельної ділянки вони займають і кому саме належать ці об'єкти?

3. Для проведення експертизи надіслати справу №910/11515/14 в 3 (трьох) томах Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Геокон" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати Київський науково - дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку позивачу, відповідачу та третім особам.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/11515/14 до проведення судової земельно-технічної експертизи і отримання висновку експерта та до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №826/18997/14, №910/20697/14, №910/25044/14.

9 Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 )

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік