Ухвала

від 29.02.2024 по справі 445/569/22

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/569/22

Провадження № 1-кс/445/167/24

УХВАЛА

29 лютого 2024 року слідчий суддя Золочівськогорайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Золочівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТзОВ «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022212220000022 від 08.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №42022142210000022 від 08.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Подане клопотання мотивує тим, що упродовж 2020 2022 років ОСОБА_5 обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 41490407).

Відповідно до розділів 20, 21 Статуту Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», затверджений рішенням учасника вказаного підприємства від 06.03.2019 № 2, визначено, що виконавчим одноосібним органом підприємства є директор підприємства, який може діяти від імені товариства без довіреності. Керівник повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства. Виконавчий орган несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю.

Таким чином, займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5 постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

19.11.2021 між військовою частиною НОМЕР_1 (ЄДРПОУ 26613183, далі за текстом Замовник), в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 41490407, далі за текстом ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», Підрядник) в особі директора ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5 , укладено договір підряду №56 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі спеціального призначення №6/44 (склад) з улаштуванням шатрового даху військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » (далі за текстом Договір від 19.11.2021 №56, Договір).

Зокрема, відповідно до положень вказаного договору:

- Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до проектної документації та умов Договору по об`єкту: «Реконструкція будівлі спеціального призначення №6/44 (склад) з улаштуванням шатрового даху військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » (код ДК 021:2015 45454000-4 реконструкція, за адресою: м. Золочів Львівської області (далі по тексту в окремих випадках Об`єкт), що виконується за рахунок коштів державного бюджету України (п. 1.1. Договору від 19.11.2021 №56);

- Підрядник зобов`язується у строк до 24.12.2021 виконати роботи по Об`єкту та передати їх Замовнику відповідно до акту виконаних робіт, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.2. Договору від 19.11.2021 №56);

- Підрядник зобов`язаний виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів України, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору (п. 2.1. Договору від 19.11.2021 №56);

- Підрядник гарантує якість виконаних робіт і матеріалів, що будуть використані при виконанні таких робіт, змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливості експлуатації Об`єкта відповідно до умов Договору (п. 2.7.1. Договору від 19.11.2021 №56);

- договірна ціна за Цим Договором складає 2 009 000 грн. в т.ч. ПДВ 334833,33 грн. (п. 3.1. Договору від 19.11.2021 №56);

- Підрядник зобов`язаний: розпочати виконання робіт на Об`єкті за договором протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати підписання Договору обома Сторонами та отримання від Замовника проектної документації на Об`єкт; забезпечити (виконати) введення Об`єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати Об`єкт Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше, ніж, з виконавчою документацією по Об`єкту, у тому числі надати «Акт приймання виконаних будівельних робіт» за формою №КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою №КБ-3 (п. 5.1.3. Договору від 19.11.2021 №56);

- передача виконаних робіт по Об`єкту Підрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-2в, №КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи виконавчих схем, тощо (п. 5.3.4. Договору від 19.11.2021 №56);

- Підрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт по Об`єкту необхідними якісними матеріально-технічним (зокрема будівельними матеріалами тощо) та енергетичними ресурсами. При цьому, Підрядник відповідає за їх належну якість та відповідальність вимогам чинного законодавства, проектній документації умовам Договору (п. 5.4.3. Договору від 19.11.2021 №56);

- Підрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановленні Договором (п. 6.3.2. Договору від 19.11.2021 №56);

- Підрядник зобов`язаний використовувати під час виконання робіт матеріали, вироби й конструкції, що відповідають умовам Договору та вимогам чинного законодавства (п. 6.3.11. Договору від 19.11.2021 №56).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтями 526, 629 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну. При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3). За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній Ціні (пункти 6.3.1, 6.3.2.2, 6.4.2, 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293).

За вказаних обставин, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», будучи службовою особою, маючи відповідні спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, вирішив заволодіти грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами) шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме шляхом умисного завищення обсягів (вартості) робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3, порівняно з обсягами фактично виконаних робіт за Договором від 19.11.2021 №56, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Реалізуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами), ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, протиправно, в порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п.п. 6.3.1, 6.3.2.2, 6.4.2, 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.7.1., 5.1.3., 5.4.3., 6.3.2., 6.3.11. Договору від 19.11.2021 №56, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», достовірно знаючи проте, що обсяг та якість виконаних робіт не відповідає проектно-кошторисній документації та умовам Договору від 19.11.2021 №56, усвідомлюючи, які саме роботи фактично виконі та які саме матеріали використані, умисно спланувавши не закінчувати роботи та усунувши робітників від Об`єкту, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 19.11.2021 по 28.12.2021, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом зловживання своїм службовим становищем з метою заволодіти чужим майном грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами), склав, підписав від імені ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» та завірив печаткою даного підприємства (проставив відтиск) акти КБ-2в та довідки КБ-3 за Договору від 19.11.2021 №56, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», в яких були вказані завідомо (для ОСОБА_5 ) завищені або не виконані обсяги (вартість) робіт на загальну суму 795 734,77 грн., порівняно з виконаними фактично, а саме:

- довідку КБ-3 за листопад 2021 року від 29.11.2021 та акт КБ-2в за листопад 2021 року № 1 від 29.11.2021, відповідно до якого на Об`єкті виконано улаштування поясів в опалубці на 42 м3, тоді як фактично зазначені роботи виконані на 24 м3, тобто завищення виконання робіт на 18 м3;

- довідку КБ-3 за грудень 2021 року від 17.12.2021 та акт КБ-2в за грудень 2021 року № 2 від 17.12.2021, відповідно до якого на Об`єкті виготовлено та установлено крокв, мауерлатів, підкосів та стойок на 30,2 м3, тоді як фактично зазначені роботи виконані на 29,1 м3, тобто завищення виконання робіт на 1,1 м3;

- довідку КБ-3 за грудень 2021 року від 28.12.2021 та акт КБ-2в за грудень 2021 року № 3 від 28.12.2021, відповідно до якого на Об`єкті:

- використано плівки пароізоляційної обсягом 1568,6 м2, тоді як фактично використано 909,8 м2, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 658,8 м2;

- виконано улаштування покрівель шатрових на 10 м2, тоді як фактично зазначені роботи не виконувались, тобто завищення виконання робіт на 10 м2;

- використано металопрофілю покрівельного обсягом 1639,9 м2, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 1639,9 м2;

- використано сталь оцинковану листову обсягом 81 м2, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 81 м2;

- використано жолоб підвісний довжиною 162 м, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 162 м;

- використано водостічну систему довжиною 107,8 м, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 107,8 м;

- використано водостічних лійок у кількості 10 шт., тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 10 шт.

При цьому, ОСОБА_5 , в силу займаної посади, були достовірно відомі обсяги фактично використаних ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» матеріалів та виконаних робіт за Договору від 19.11.2021 №56, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Підписавши та проставивши відтиск печатки ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на вказаних вище актах КБ-2в та довідках КБ-3, ОСОБА_5 передав їх для підписання (погодження) інженеру технічного нагляду фізичної особі-підприємцю « ОСОБА_8 » (РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 , яка відповідно до укладеного з військовою частиною НОМЕР_1 договору на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом від 25.11.2021 № 65, здійснювала технічний нагляд на Об`єкті, та Замовнику.

Після підписання (погодження) вказаних офіційних документів інженером технічного нагляду ОСОБА_8 та Замовником, які є підставою для перерахування коштів за виконані роботи, уповноваженою особою Підрядника, на підставі платіжних доручень № 597 від 29.11.2021, № 639 від 17.12.2021 та № 691 від 28.12.2021, з розрахункового рахунку військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_4 в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» НОМЕР_5 у ПАТ АКБ «Львів» переховані грошові кошти, відповідно на суму 286 537,20 грн., 291 711,60 грн. та 815 675,80 грн., а всього на загальну суму 1 393 924,60 грн., за виконання робіт Підрядником, які фактично не були виконані на загальну суму 795 734,77 грн., внаслідок чого державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України вважається великими розмірами.

Таким чином, директор Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, протиправно, заволодів чужим майном грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами) на загальну суму 795 734,77 грн., внаслідок чого державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України вважається великими розмірами, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.

Він же, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами), обіймаючи посаду директора ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з метою створення формальних (документальних) підстав для перерахування зайвих коштів (за невиконані роботи) на рахунок ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», достовірно знаючи проте, що обсяг та якість виконаних робіт не відповідає проектно-кошторисній документації та умовам Договору від 19.11.2021 №56, усвідомлюючи, які саме роботи фактично виконі та які саме матеріали використані, умисно спланувавши не закінчувати роботи та усунувши робітників від Об`єкту, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 19.11.2021 по 28.12.2021, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, склав, підписав від імені ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» та завірив печаткою даного підприємства (проставив відтиск) завідомо неправдиві офіційні документи (первинні документи бухгалтерського обліку) акти КБ-2в та довідки КБ-3 за Договору від 19.11.2021 №56, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», в яких були вказані завідомо (для ОСОБА_5 ) завищені або не виконані обсяги (вартість) робіт на загальну суму 795 734,77 грн., порівняно з виконаними фактично, а саме:

- довідку КБ-3 за листопад 2021 року від 29.11.2021 та акт КБ-2в за листопад 2021 року № 1 від 29.11.2021, відповідно до якого на Об`єкті виконано улаштування поясів в опалубці на 42 м3, тоді як фактично зазначені роботи виконані на 24 м3, тобто завищення виконання робіт на 18 м3;

- довідку КБ-3 за грудень 2021 року від 17.12.2021 та акт КБ-2в за грудень 2021 року № 2 від 17.12.2021, відповідно до якого на Об`єкті виготовлено та установлено крокв, мауерлатів, підкосів та стойок на 30,2 м3, тоді як фактично зазначені роботи виконані на 29,1 м3, тобто завищення виконання робіт на 1,1 м3;

- довідку КБ-3 за грудень 2021 року від 28.12.2021 та акт КБ-2в за грудень 2021 року № 3 від 28.12.2021, відповідно до якого на Об`єкті:

- використано плівки пароізоляційної обсягом 1568,6 м2, тоді як фактично використано 909,8 м2, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 658,8 м2;

- виконано улаштування покрівель шатрових на 10 м2, тоді як фактично зазначені роботи не виконувались, тобто завищення виконання робіт на 10 м2;

- використано металопрофілю покрівельного обсягом 1639,9 м2, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 1639,9 м2;

- використано сталь оцинковану листову обсягом 81 м2, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 81 м2;

- використано жолоб підвісний довжиною 162 м, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 162 м;

- використано водостічну систему довжиною 107,8 м, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 107,8 м;

- використано водостічних лійок у кількості 10 шт., тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 10 шт.

Підписавши та проставивши відтиск печатки ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на вказаних вище актах КБ-2в та довідках КБ-3, ОСОБА_5 передав їх для підписання (погодження) інженеру технічного нагляду фізичної особі-підприємцю « ОСОБА_8 » (РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 , яка відповідно до укладеного з військовою частиною НОМЕР_1 договору на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом від 25.11.2021 № 65, здійснювала технічний нагляд на Об`єкті, та Замовнику, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після підписання вказаних офіційних документів інженером технічного нагляду ОСОБА_8 та Замовником, які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_5 щодо протиправного заволодіння грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами) шляхом зловживання своїм службовим становищем, на підставі платіжних доручень № 597 від 29.11.2021, № 639 від 17.12.2021 та № 691 від 28.12.2021, з розрахункового рахунку військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_4 в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» НОМЕР_5 у ПАТ АКБ «Львів» переховані грошові кошти, відповідно на суму 286 537,20 грн., 291 711,60 грн. та 815 675,80 грн., а всього на загальну суму 1 393 924,60 грн., за виконання робіт, які фактично не були виконані на загальну суму 795 734,77 грн., внаслідок чого державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.

Таким чином, директор Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, протиправно, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, внаслідок чого державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п.4 примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

03 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Броди Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, директору Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Cлідчийвказує,що наявністьобґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненніінкримінованих кримінальнихправопорушень повністюпідтверджується зібранимиу кримінальномупровадженні доказами:повідомленням провчинення кримінальногоправопорушення №14/6/1/1від 07.04.2022,договором підряду№56від 19.11.2021,договором №65від 25.11.2021на виконанняробіт ізтехнічного наглядуза будівництвом,актом №1приймання виконанихбудівельних робітза листопад2021року,актом №2приймання виконанихбудівельних робітза грудень2021року,актом №3приймання виконанихбудівельних робітза грудень2021року,протоколом допитусвідка ОСОБА_8 від 14.07.2022,протоколом оглядумісця подіївід 05.07.2022,протоколом допитусвідка ОСОБА_9 від 19.08.2022,висновок експертапочеркознавчої експертизи№Л/134від 21.12.2023,висновком судової будівельно-технічноїекспертизи №-19/120-22/5947-БТвід 08.07.2022та іншимиматеріалами кримінальногопровадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

09.02.2024 слідчим суддею Золочівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.03.2024.

Разом із тим, незважаючи на встановлення наведених обставин, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, досліджуються усі інші його обставини, які також мають важливе значення для належного виконання завдань кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Однак, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, який спливає 03.03.2024, виявилось неможливим внаслідок складності кримінального провадження, що зумовлена великим обсягом та специфікою проведення у даній категорії кримінальних проваджень відповідних експертиз, необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

- отримати висновок судово-економічної експертизи;

- встановити та допитати осіб, які безпосередньо виконували роботи на об`єкті: «Реконструкція будівлі спеціального призначення №6/44 (склад) з улаштуванням шатрового даху військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 »;

- встановити і допитати військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які проходили військову службу у листопаді грудні 2021 році, та виконували обов`язки щодо охорони військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , військових осіб, які були відповідальними за будівлі спеціального призначення №6/44 та № 8/11, а також військових осіб, які можливо безпосередньо здійснювали ремонт цих будівель;

- шляхом проведення необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій встановити обставини належного виконання ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» за договором підряду № 57 від 19.11.2021 робіт на об`єкті: «Реконструкція будівлі спеціального призначення № 8/11(склад) з улаштуванням шатрового даху військового містечка № НОМЕР_6 військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », а також встановлення можливого заподіяння збитків підприємством, внаслідок не виконання робіт за вказаним договором;

- зважаючи на складність обставин вказаного кримінального провадження, не виключена потреба у призначенні інших судових експертиз, задля всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження;

- з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру;

- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні;

- скласти в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, заявити позовну заяву про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням;

- виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання в межах строку досудового розслідування копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, позовну заяву про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, підозрюваним та їх захисникам.

Слідчий вказує, що перелічені дії не могли бути здійсненні чи завершенні раніше з об`єктивних причин. Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні та слідчі дії раніше є складність зазначеного кримінального провадження.

Результати проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також висновки судових експертів в сукупності з іншими доказами, мають важливе значення для завершення досудового розслідування, подальшого судового розгляду та в цілому встановлення усіх обставин кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним протиправних дій слідчий вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , застосованого ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 09.01.2024, оскільки більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти проголошеним ризикам з огляду на тяжкість висунутої підозри. А тому, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто, до 03.04.2024.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав наведених в клопотанні та пояснили, що необхідність продовження строку тримання під вартою є обґрунтованою, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшилися та не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. Адвокат ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо в цьому клопотанні буде відмовлено, просив зменшити розмір застави до 242240 тисяч гривень. В підтвердження даних доводів подав письмове заперечення, в якому зазначає, що клопопатання слідчого не містить жодного нового доказу на підтвердження ризиків та жодних фактів, характеризуючі дані, майновий стан підозрюваного, наявність в нього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, його процесуальна поведінка до 09.01.2024 взагалі не враховувались.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022212220000022 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

03 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 09.02.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 березня 2024 року з визначенням розміру застави - 796364,00 гривень.

Відповідно до постанови керівника Львівськоїспеціалізованої прокуратуриу сферіоборони Західногорегіону ОСОБА_10 від 28.02.2024 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022212220000022 від 08.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.191,ч.2ст.366,ч.2ст.367КК України продовжено до трьох місяців, тобто, до 03.04.2024.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке є корупційним правопорушенням та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити інші речові докази, здійснювати незаконний вплив на свідків чи представників потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином., що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а відповідні ризики, які враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшилися та не змінилися. Також слідчий суддя враховує те, що строк досудового розслідування продовжено до 03.04.2024, на даний час досудове розслідування триває та потребує проведення необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи те, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, а ризики, зазначені у клопотанні, не зменшилися, беручи до уваги ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» на термін досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого та обмеження його права, не суперечать ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вже тривалий час знаходиться під вартою, а також позитивну характеристику підозрюваного за місцем його проживання, а тому альтернативну заставу необхідно зменишити до 200 (двохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177, 184, 186, 194-196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строкзапобіжногозаходуувиглядітриманняпідвартоюзутриманняв ДУ«Львівськаустановавиконанняпокарань(№19)» на строк до 03.04.2024.

Раніше визначений розмір застави змінити, та встановити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК України, у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №445/596/22, кримінальне провадження №42022212220000022 від 08.04.2022).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

2) з`являтися за викликом до суду, слідчого судді, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) не спілкуватись із свідками, представниками потерпілого, спеціалістами, експертами по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого;

6)носитиелектроннийзасібконтролю.

Визначити строкдії покладенихна підозрюваного ОСОБА_5 ухвалоюобов`язків-до03квітня 2024 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1