Ухвала

від 04.03.2024 по справі 910/13797/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/13797/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є.

у справі №910/13797/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ"

про стягнення 40 915 190,43 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" 44473832,39 грн. заборгованості за договором № 99/0606Н від 06.06.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 99/0606Н від 06.06.2011 в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 18.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13797/17 та призначено її до розгляду на 05.09.2017.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.2017 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" 28746490,99 грн. основного боргу, 10 111 565,69 грн. інфляційних втрат, 1 470 394,28 грн. 3 % річних, 586 739,47 грн. пені та 240 000,00 грн. витрат зі сплати судового збору (суддя Турчин С.О.)

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/13797/17 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 910/13797/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/13797/17 задоволено, відстрочено на один рік до 26.09.2019 виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 року у справі №910/13797/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 визнано наказ Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 у справі № 910/13797/17 в частині виконання зобов`язання на суму 7226003,03 грн. таким, що не підлягає виконанню (суддя Сташків Р.Б.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 затверджена мирова угода в процесі виконання рішення у справі №910/13797/17.

20.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. - відмовлено.

29.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла скарга на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що скаргу подано без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В підтвердження направлення позивачу та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії скарги з доданими до неї документами скаржником до скарги додано описи вкладення у цінні листи.

З наданих скаржником описів вкладень у цінні листи неможливо встановити, які саме додатки направлені позивачу та органу державної виконавчої служби (відсутній перелік додатків).

Враховуючи наведене, у суду відсутня можливість встановити чи виконанні скаржником вимоги ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме, чи були направлені позивачу та органу державної виконавчої служби додані до скарги документи.

За таких обставин, відповідач має усунути зазначений недолік скарги шляхом направлення документів, доданих до скарги (зазначивши перелік документів) на адреси позивача та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань листом з описом вкладення та надати відповідні докази суду, або направити документи, додані до скарги до електронних кабінетів позивача та указаного органу державної виконачої служби та надати до суду сформовані квитанції про таке направлення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Однак, скаржником не зазначено інформації щодо наявності у нього, позивача та органу державної виконавчої служби зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Скаржнику слід усунути зазначений недолік, шляхом надання до суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При дослідженні скарги судом встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС, що відповідно є підставою для залишення скарги без руху.

Для усунення зазначеного недоліку скарги відповідачу необхідно зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" строк для усунення недоліків скарги протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин