Ухвала

від 05.03.2024 по справі 367/3925/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №367/3925/14-ц Головуючий у суді І інстанції: Шестопалова Я.В.

провадження №22-ц/824/8331/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживчслужби в Київській області, Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживчслужби в Київській області, Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 34 від 26.06.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-радіолога 1 категорії «Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаду лікаря-радіолога 1 категорії «Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини», а в разі її ліквідації - на підприємстві правонаступника, з 26.06.2014 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживчслужби в Київській області, Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживчслужби в Київській області залишено без задоволення.

Стягнуто з Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.06.2014 року по 20 серпня 2023 року в розмірі 320 573,08 (триста двадцять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 08 копійок) гривень.

Стягнуто з Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини 10 000,00 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь держави судовий збір у розмірі 4 141,20 (чотири тисячі сто сорок одна гривня 20 копійок) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 16 лютого 2024 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового та майнового характеру окремо.

При подачі позовної заяви за вимогу немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказ Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини «Про звільнення ОСОБА_1 » № 34 від 26.06.2024 року) сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп., за вимогу немайнового характеру (поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-радіолога) сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп., за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.06.2014 по 20 серпня 2023 року в розмірі 320 573,08 грн та 100 000 грн моральної шкоди) - 4 209 грн 73 коп., а всього 6 356 грн 93 коп.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 9535,39 грн (6356,93*150 %).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім того, відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Встановлено, що подана апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону, оскільки апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд». На підтвердження надсилання копії та доданих матеріалів іншим учасникам справи надав докази надсилання, однак копії квитанції нечитабельні (а.с. 119, том 4), що в свою чергу не дає змоги Київському апеляційному суду перевірити правильність надсилання апеляційної скарги іншим сторонам.

Враховуючи вищевикладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до Київського апеляційного суду: докази доплати судового збору у розмірі 9535,39 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; докази надсилання апеляційної скарги іншим сторонам по справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко