Ухвала

від 04.03.2024 по справі 420/22373/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/22373/23

УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Василяки Д.К., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРДЕОН ЦЕНТР до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі №420/22373/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРДЕОН ЦЕНТР до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо нездійснення формування та подання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області висновку про повернення ТОВ АРДЕОН ЦЕНТР надміру сплачених сум грошових зобов`язань у розмірі 4908318,21 грн за заявою від 24.03.2023 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області сформувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення ТОВ АРДЕОН ЦЕНТР надміру сплачених сум грошових зобов`язань з єдиного податку у розмірі 4908318,21 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача, в якому просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 420/22373/23 з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797, 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5, корп. А) на Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5).

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР» звернулось до Головного управління ДПС у Київській області щодо виконання вищезазначених судових рішень. Проте, листом № 6174/6/10-36-19-03-05 від 05.02.2024 року контролюючий орган повідомив про те, що ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР» з 15.06.2018 року по 31.12.2023 року перебувало за основним місцем обліку у Головному управлінні ДПС у Київській області, проте у зв`язку зі зміною місцезнаходження з 01.01.2024 року обліковується у Головному управлінні ДПС в Одеській області. У зв`язку з цим інформаційно-комунікаційною системою ДПС було автоматично передано дані ІКП ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР» по єдиному податку з юридичних осіб (КУБК 18050300) до Головного управління ДПС в Одеській області. Тому Головне управління ДПС у Київській області не має технічної можливості для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року у справі № 420/22373/23, оскільки надміру сплачена сума, яка підлягає поверненню, обліковується в Головному управлінні ДПС в Одеській області. Зважаючи на вищевказане, заявник вважає необхідним для усунення перешкод для виконання судового рішення у справі № 420/22373/23 замінити сторону виконавчого провадження з Головного управління ДПС у Київській області на Головне управління ДПС в Одеській області.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом зазначає, що відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч.1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження .

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Водночас, суд зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій узагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Водночас, у цій справі обставини справи є відмінними, оскільки правонаступництво у вищевказаних формах взагалі не відбулося.

Головне управління ДПС у Київській області не ліквідовано та не реорганізовано, продовжує здійснювати свої повноваження на підконтрольній українській владі території та залишається самостійним суб`єктом владних повноважень, який був відповідачем по даній справі та має бути боржником у виконавчому провадженні.

Той факт, що позивач наразі змінив своє місце розташування та перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС в Одеській області , не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у справі № 420/22373/23 з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797, 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5, корп. А) на Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5).

Отже, саме Головне управління ДПС у Київській області зобов`язано виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 52, 248, 256, 294 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю АРДЕОН ЦЕНТР про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/22373/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К.Василяка