Постанова

від 11.04.2024 по справі 420/22373/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22373/23

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДЕОН ЦЕНТР» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2024р. про відмову у заміні сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДЕОН ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023р. ТОВ АРДЕОН ЦЕНТР звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС у Київській області, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Київській області щодо нездійснення формування та подання ГУ Державної казначейської служби України у Київській області висновку про повернення ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР» надміру сплачених сум грошових зобов`язань у розмірі 4 910 698,21грн. за заявою від 24.03.2023р.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області сформувати та подати ГУ Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР» надміру сплачених сум грошових зобов`язань з єдиного податку у розмірі 4 910 698,21грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3.11.2023р., яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023р. по справі №420/22373/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДЕОН ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо нездійснення формування та подання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області висновку про повернення ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР» надміру сплачених сум грошових зобов`язань у розмірі 4908318,21грн. за заявою від 24.03.2023р..

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області сформувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР» надміру сплачених сум грошових зобов`язань з єдиного податку у розмірі 4908318,21грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

7.02.2024р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якому останній просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №420/22373/23 з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797, 03151, м.Київ, вул.Святослава Хороброго, буд.5, корп. А) на Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5).

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР» звернулось до Головного управління ДПС у Київській області щодо виконання вищезазначених судових рішень. Проте, листом №6174/6/10-36-19-03-05 від 5.02.2024р. контролюючий орган повідомив про те, що ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР» з 15.06.2018р. по 31.12.2023р. перебувало за основним місцем обліку у Головному управлінні ДПС у Київській області, проте у зв`язку зі зміною місцезнаходження з 1.01.2024р. обліковується у Головному управлінні ДПС в Одеській області. У зв`язку з цим інформаційно-комунікаційною системою ДПС було автоматично передано дані ІКП ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР» по єдиному податку з юридичних осіб (КУБК 18050300) до Головного управління ДПС в Одеській області. Тому Головне управління ДПС у Київській області не має технічної можливості для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3.11.2023р. у справі №420/22373/23, оскільки надміру сплачена сума, яка підлягає поверненню, обліковується в Головному управлінні ДПС в Одеській області. Зважаючи на вищевказане, заявник вважає необхідним для усунення перешкод для виконання судового рішення у справі №420/22373/23 замінити сторону виконавчого провадження з Головного управління ДПС у Київській області на Головне управління ДПС в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2024р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС у Київській області не ліквідовано та не реорганізовано, продовжує здійснювати свої повноваження на підконтрольній українській владі території та залишається самостійним суб`єктом владних повноважень, який був відповідачем по даній справі та має бути боржником у виконавчому провадженні, а тому відсутні законні підстави для задоволення такої заяви.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. за №1404-VIII, згідно яких у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи(правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій узагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва:

1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та

2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР» звернулось до Головного управління ДПС у Київській області щодо виконання вищезазначених судових рішень. Листом №6174/6/10-36-19-03-05 від 5.02.2024р. контролюючий орган повідомив про те, що ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР» з 15.06.2018р. по 31.12.2023р. перебувало за основним місцем обліку у Головному управлінні ДПС у Київській області, проте у зв`язку зі зміною місцезнаходження з 1.01.2024р. обліковується у Головному управлінні ДПС в Одеській області. У зв`язку з цим інформаційно-комунікаційною системою ДПС було автоматично передано дані ІКП ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР» по єдиному податку з юридичних осіб (КУБК 18050300) до Головного управління ДПС в Одеській області. Тому Головне управління ДПС у Київській області не має технічної можливості для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3.11.2023р. у справі №420/22373/23, оскільки надміру сплачена сума, яка підлягає поверненню, обліковується в Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що взяття на облік ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР» до Головного управління ДПС в Одеській області підтверджується випискою з ЄДРПОУ №1005561070009084290 від 9.04.2024р.

Судова колегія вважає, що в даному випадку має місце публічне правонаступництво (повне або часткове (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного або часткового припинення його адміністративної компетенції) від Головного управління ДПС у Київській області до Головного управління ДПС в Одеській області. Тобто, в даному випадку відбулося передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого на підставі Закону.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у спорах із публічних правовідносин, коли оскаржуються дії (бездіяльність) державного органу, які пов`язані із здійсненням функції від держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого ним органу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Справжня Православна Церква у Молдові» та інші проти Молдови» від 27.02.2007р., суд дійшов висновку, що оскільки боржником є сама держава, то у зв`язку з цим не має значення, який з органів державної влади брав участь у судових спорах та який з них несе відповідальність за виконання кінцевого судового рішення.

Відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії територіальних органів ДФС України, місцевих фінансових органів та територіальних органів державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015р. №1146, передбачено, що повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

У відповідності до п.435 ст.43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Згідно з п.43.6 ст. 42 ПК України, повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми діючого законодавства, судова колегія приходить до висновку, що підготовка, погодження з місцевими фінансовими органами та надання територіальним органам висновків про повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, закріплено за територіальними органами ДФС.

Тому, оскільки боржником у даному випадку є сама держава, а територіальні органи ДФС лише готують висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету, судова колегія вважає, що в даному випадку не має значення, який орган державної влади брав участь у судових спорах та який з них несе відповідальність за виконання рішення.

Отже, оскільки функції з адміністрування податків є функціями Головного управління ДПС в Одеській області, на обліку у якого перебуває ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР», вжиття заходів щодо сформування та надання висновку до органу ДКСУ про повернення надміру сплачених коштів належать до Головного управління ДПС в Одеській області, як контролюючого органу.

Виходячи з наведеного у сукупності та враховуючи, що виконання рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав заявника, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вбачає правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження Головного управління ДПС у Київській області на Головне управління ДПС в Одеській області.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи дане питання, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «АРДЕОН ЦЕНТР» про заміну сторони виконавчого провадження, а тому вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДЕОН ЦЕНТР» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2024р. скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДЕОН ЦЕНТР» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №420/22373/23 з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП44096797, 03151, м.Київ, вул.Святослава Хороброго, буд.5, корп.А) на Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166, 65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук