Ухвала

від 04.03.2024 по справі 380/25725/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа №380/25725/21

адміністративне провадження №К/990/1131/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 380/25725/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ТОВ «Комтех Аутдор» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 03 листопада 2021 року № 898-1 «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами» у частині, яка стосується демонтажу засобів зовнішньої реклами, встановлених ТОВ "Комтех Аутдор" на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 332 (пр. Відродження, 23), № 338 (пр. Соборності - вул. Чорновола), № 343 (пр. Відродження, 37) та № 357 (вул. Паркова - вул. Глушець); відшкодувати ТОВ «Комтех Аутдор» за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Луцької міської ради 576822,53 грн. реальних збитків, завданих внаслідок незаконного демонтажу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 03 листопада 2021 року № 898-1 «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами» в частині, що стосується демонтажу засобів зовнішньої реклами, встановлених ТОВ «Комтех Аутдор» на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 332 (пр. Відродження, 23), № 338 (пр. Соборності - вул. Чорновола), № 343 (пр. Відродження, 37) та № 357 (вул. Паркова - вул. Глушець). В іншій частині позову відмовлено.

06 липня 2022 року представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 19500 грн. витрат на правничу допомогу, а також 3250 грн. винагороди за позитивний результат.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року заяву задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Луцької міської ради на користь товариства понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі № 380/25725/21 в частині відмови у задоволенні позову скасовано і ухвалено в цій частині постанову про задоволення позову, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у справі № 380/25725/21 скасовано, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Луцької міської ради в користь ТОВ "Комтех Аутдор" 19500 грн. витрат на правничу допомогу.

18 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Єсіпов І.А. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55600 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №380/25725/21 задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Луцької міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14700 (чотирнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, ТОВ «Комтех Аутдор» направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 380/25725/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення обґрунтованих підстав касаційного оскарження судового рішення з урахуванням виключних підстав касаційного оскарження передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 січня 2024 року скаржник направив на адресу суду заяви з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження та відомостей про наявність у позивача електронного кабінету.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції скаржник вказує підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої та пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права у випадку, якщо судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17, у постанові від 24 листопада 2020 року у справі № 911/4242/15, тощо.

Також касаційну скаргу обґрунтовано відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме стосовно застосування судами частини 5 статті 134 та статті 139 Кодексу під час вирішення питань про розподіл витрат учасника справи на професійну правничу допомогу, а саме: необхідності врахування судами структури ціни гонорару (зокрема, його собівартості), яка обумовлена положеннями діючого законодавства (тобто, існує об`єктивно) та за визначенням формує значну частину вартості адвокатського гонорару, а також загальної тривалості відповідного судового провадження.

Крім того, касаційна скарга містить посилання й на інші порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, які потребують ретельної перевірки.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пунктів, 1, 3 частини четвертої статті 328, пп. «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 380/25725/21.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/25725/21.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

А. Ю. Бучик