Ухвала

від 19.02.2024 по справі 2-1333/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа№2-1333/11

провадження №6/932/23/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнання таким, шо не підлягає виконанню виконавчий лист, №2-1333/11р., виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 04.12.2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 10222439,92 грн.

Мотиви заяви зводяться до того, що вказаний виконавчий лист видано про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору кредиту №К-Д 014/02-40/565. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором укладено договір іпотеки. ПАТ «Кристалбанк» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернув стягнення на предмет іпотеки. Відтак в силу приписів ч.6 ст.36 Закону України «Про іпотеку», грошове зобов`язання за договором кредиту №К-Д 014/02-40/565 є недійсним.

Заперечення ПАТ «Кристалбанк» зводяться до того, що грошових коштів від звернення стягнення на предмет іпотеки недостатньо для повного задоволення вимог за виконавчим листом. Також банк стверджує, що аналогічне питання вже вирішувалося.

В судовому засіданні представниця боржника наполягала на задоволенні заяви.

Встановлені обставини.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2011 із стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнено заборгованість за договором кредиту №К-Д 014/02-40/565 від 18.01.2007 10222439,92 грн.

На виконання такого рішення 04.12.2012 видано виконавчий лист №2-1333/11р.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2022 у справі №200/9656/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» встановлено наступне.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 18.01.2007 між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, реєстровий номер 266 предметом якого є належне останньому нежиле приміщення - магазин продовольчих товарів площею 192,8 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

17.05.2018 ПАТ «Кристалбанк» звернуло стягнення на вказане приміщення шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч.6 ст.36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №757/52475/18 викладено висновок, що «частина четверта статті 36Закону України«Про іпотеку» вказує на недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання саме боржником основного зобов`язання після завершення позасудового врегулювання шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, передане в іпотеку саме боржником, за відсутності інших забезпечувальних договорів».

Із цього випливає неможливість для кредитора вимагати виконання боржником основного зобов`язання в розмірі, який перевищує визначену суб`єктом оціночної діяльності вартість такого предмета іпотеки, якщо кредитор (іпотекодержатель) звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання за цією ціною.

Висновки суду.

Встановлено, що в межах кредитних відносин за якими видано виконавчий лист, кредитор звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб.

Викладена обставина не заперечується ПАТ «Кристалбанк».

Заперечуючи проти задоволення заяви ПАТ «Кристалбанк» не мотивовано та не доведено відступлення сторін кредитних відносин від загального правила, визначеного у ч.6 ст.36 Закону України «Про іпотеку».

Відтак, в силу приписів вказаної вище норми, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржника є недійсними.

За вказаних обставин вбачається відсутність обов`язку боржника за виконавчим документом, що є підставою визнання його таким, шо не підлягає виконанню.

Додатково звертаю увагу на позицію ПАТ «Кристалбанк», яке стверджуючи про те, що вартість забезпеченого майна є нижчою за суму стягнення, не надало інформації та доказів на підтвердження вартості за якою воно набуло право власності на майно. Такі дії банку є недобросовісними.

На переконання суду той факт, що боржник уже звертався із вимогою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою, адже це не заборонено процесуальним законом.

З огляду на наведене, керуючись статтями 223, 257, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовільнити.

Визнати виконавчий лист №2-1333/11р., виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 04.12.2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор») 10222439,92 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23.02.2024

Суддя: В.І.Цитульський