Ухвала

від 04.03.2024 по справі 936/71/24

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 936/71/24

Провадження № 1-кп/936/42/2024

04.03.2024 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» адвоката ОСОБА_7 , про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання представник цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зняття арешту на майно.

Клопотання мотивуєтим,що ухвалоюУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті від22грудня 2023року накладеноарешт іззабороною відчуженнята розпорядженняна рухомемайно,що належитьна правівласності ТОВ«ГЕОСАН» умежах сумизаявленого цивільногопозову врозмірі 4000000гривень,а самена транспортнізасоби:SCHMITZSKO/L-13/4,2013року випуску,р.н. НОМЕР_1 ,2012року випускур.н. НОМЕР_2 ,2009року випускур.н. НОМЕР_3 ,2009року випускур.н.AA7864XFSCHMITZ НОМЕР_4 ,2007року випускур.н. НОМЕР_5 SCHMITZ НОМЕР_4 ,2009року випускур.н. НОМЕР_6 ,2010року випускур.н.BC1724XFSCHMITZ НОМЕР_4 ,2010року випускур.н. НОМЕР_7 MANTGX18.480,2011року випускур.н. НОМЕР_8 MANTGX18.440,2012року випускур.н. НОМЕР_9 MANTGX18.440,2011року випускур.н. НОМЕР_10 MANTGX18.480,2011року випускур.н. НОМЕР_11 MANTGX18.480,2010року випускур.н. НОМЕР_12 MANTGX18.440,2010року випускур.н. НОМЕР_13 MANTGX18.480,2012року випускур.н. НОМЕР_14 MANTGX18.440,2011року випускур.н. НОМЕР_15 MANTGX18.440,2012року випускур.н. НОМЕР_16 ,VOLKSWAGENTOUAREG,2012року випуску,р.н. НОМЕР_17 VOLKSWAGENPASSAT,2016року випуску,р.н. НОМЕР_18 GENERALTRAILERSSYY-3WB,2003року випуску,р.н. НОМЕР_19 .Зазначає,що поданій справізаявлено цивільнийпозов ОСОБА_8 ,дружини загиблого ОСОБА_9 доТОВ «ГЕОСАН»про відшкодуванняморальної шкодиу розмірі4000000гривень від04грудня 2023року.Мати водія ОСОБА_5 ,діючи вйого інтересах,відшкодувала ОСОБА_8 грошову компенсаціюза спричиненняморальної шкодиу розмірі15000доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 570 000 гривень, про що засвідчує розписка від 02.01.2024 року. Крім цього, матері загиблого ОСОБА_9 ТОВ «ГЕОСАН» відшкодовано моральну шкоду у розмірі 5 000 доларів США, що еквівалентнопо курсуНБУ 190000 гривень. Посилається на те, що ТОВ «ГЕОСАН» як у безпосередній особі, так і в особі водія ОСОБА_5 , відшкодували родині загиблого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, ОСОБА_10 загальну суму у розмірі 20 000 доларів США. Відтак, у світлі завдань, викладених у ч 2 ст. 170 КПК України щодо підстав, які являються основою для прийняття рішення по накладенню арешту на майно, такі на даний час відпали. На підставі наведеного просить суд зняти арешт і заборону відчуження та розпорядження на вищевказане рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ГЕОСАН».

Прокурор вважає, що підстав для скасування арешту майна немає, просив клопотання відхилити.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , також вважає клопотання не обґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.

Інші учасники судового провадження, заперечень щодо клопотання не висловлювали.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.174КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із обвинувального акту, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення - 27.10.2023 року о 14 годині 50 хвилин у Закарпатській області Мукачівському районі біля с. Нижні Ворота на 717 км + 200 м автомобільної дороги «М-06» сполученням «Київ- Чоп» ОСОБА_5 , керуючи автомобільним составом у складі автомобіля-тягача «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_20 та напівпричепа «SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_21 , що належать ТОВ «Геосан», скоїв зіткнення із автобусом «VAN HOOL 917-SX3» реєстраційний номер НОМЕР_22 під керуванням водія ОСОБА_10 , спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження та смерть ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ГЕОСАН» у межах суми заявленого цивільного позову в розмірі 4 000 000 гривень, а саме на транспортні засоби: SCHMITZ SKO/L-13/4, 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску р.н. НОМЕР_2 , 2009 року випуску р.н. AA7863XF SCHMITZ SKO 24, 2009 року випуску р.н. AA7864XF SCHMITZ НОМЕР_4 , 2007 року випуску р.н. НОМЕР_5 SCHMITZ НОМЕР_4 , 2009 року випуску р.н. НОМЕР_6 , 2010 року випуску р.н. BC1724XF SCHMITZ НОМЕР_4 , 2010 року випуску р.н. НОМЕР_7 MAN TGX 18.480, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_8 MAN TGX 18.440, 2012 року випуску р.н. НОМЕР_9 MAN TGX 18.440, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_10 MAN TGX 18.480, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_11 MAN TGX 18.480, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_12 MAN TGX 18.440, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_13 MAN TGX 18.480, 2012 року випуску р.н. НОМЕР_14 MAN TGX 18.440, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_15 MAN TGX 18.440, 2012 року випуску р.н. НОМЕР_16 ,VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_17 VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_18 GENERAL TRAILERS SYY-3WB, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_19 , із забороною їх відчуження та розпорядження.

Виходячи з п.7 ч.2ст. 131 КПК Україниарешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 10ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 8 ст.170КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Судом встановлено що, у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_8 , дружини загиблого ОСОБА_9 до цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 000 000 гривень, завданої кримінальним правопорушенням.

Шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2020 року у справі №133/1238/17.

Однак, якщо сам винний водій відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, тим самим він убезпечив себе від майбутнього регресного позову до нього зі сторони власника транспортного засобу.

Із матеріалів клопотання вбачається, що мати водія ОСОБА_5 , діючи в його інтересах, відшкодувала ОСОБА_8 грошову компенсацію за спричинення моральної шкоди у розмірі 15 000 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 570 000 гривень, про що засвідчує розписка від 02.01.2024року. Крім цього, матері загиблого ОСОБА_9 ТОВ «ГЕОСАН» відшкодовано моральну шкоду у розмірі 5 000 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 190 000 гривень.

Крім того, ТОВ «ГЕОСАН» як у безпосередній особі, так і в особі водія ОСОБА_5 , відшкодували родині загиблого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, ОСОБА_10 загальну суму у розмірі 20 000 доларів США.

Враховуючи наведе, судом встановлено, що ТОВ «ГЕОСАН», як власник автомобільного составу у складі автомобіля- тягача «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_20 та напівпричепа «SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_21 , виплатили потерпілій ОСОБА_8 , дружині загиблого ОСОБА_9 , котра в тому числі діє в інтересах своєї малолітньої доньки, а також матері загиблого ОСОБА_9 ОСОБА_11 суми відшкодування за спричинення моральної шкоди в розмірі 20000 доларів США.

Разом з тим суд враховує, що накладений арешт не дозволяє ТОВ «ГЕОСАН» здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки арештоване майно, це транспортні засоби, які необхідні підприємству для здійснення міжнародних перевезень, а накладення арешту на рухоме майно призводить до неможливості виконання зазначених зобов`язань, та може призвести до сплати товариством штрафів та пені за невиконання певних договірних зобовязань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р.«Про судову практику в справах про виключення майна з опису» і роз`яснень, що дані станові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. за №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності», вимоги особи, що ґрунтуються на її права власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна із під арешту в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73). тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зіст.41Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Зогляду на положення ч. 1ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, суд дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала частково.

Ураховуючи те, що накладений арешт перешкоджає розпоряджатися і користуватися майном на законних підставах, суд дійшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом зняття арешту і заборони відчуження та розпорядження на рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ГЕОСАН», а саме на транспортні засоби: SCHMITZ SKO/L-13/4, 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_23 ; SCHMITZ SCB, 2012 року випуску р.н. НОМЕР_24 ; SCHMITZ SKO 24, 2009 року випуску р.н. НОМЕР_25 ; SCHMITZ SKO 24, 2009 року випуску р.н. НОМЕР_26 ; SCHMITZ SK024, 2007 року випуску р.н. НОМЕР_5 ; SCHMITZ SK024, 2009 року випуску р.н. НОМЕР_27 ; SCHMITZ SK024, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_28 ; SCHMITZ SK024, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_7 ; MAN TGX 18.480, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_8 ; MAN TGX 18.440, 2012 року випуску р.н. НОМЕР_9 ; MAN TGX 18.440, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_10 ; MAN TGX 18.480, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_11 ; MAN TGX 18.480, 2012 року випуску р.н. НОМЕР_14 ; MAN TGX 18.440, 2012 року випуску р.н. НОМЕР_16 ; GENERAL TRAILERS SYY-3WB, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_19 .

Разом з тим, в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню було встановлено, що вартість одного транспортного засобу, що належить на праві власності ТОВ «ГЕОСАН», приблизно становить суму у розмірі біля 800000,00 гривень. Таким чином, не заперечуючи доцільність необхідності подальшого забезпечення кримінального провадження та забезпечення можливості досягнення цілей кримінального провадження, суд не вбачає підстав для скасування арешту накладеного на п`ять транспортних засобів, а саме - транспортні засоби марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_17 , MAN TGX 18.440, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_13 , VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_29 , MAN TGX 18.480, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_12 , MAN TGX 18.440, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_15 , які в повній мірі здатні забезпечити збереження цивільного позову в розмірі 4 000000 грн. При цьому, суд вважає, що дане рухоме майно може бути передано власнику ТОВ «ГЕОСАН» на відповідальне зберігання, що в свою чергу не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 100,174, 350, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» адвоката ОСОБА_7 , про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Зняти арешт і заборону відчуження та розпорядження на рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ГЕОСАН», а саме на транспортні засоби:

SCHMITZ SKO/L-13/4, 2013 року випуску, р.н.

НОМЕР_1 , 2012 року випуску р.н.

НОМЕР_2 , 2009 року випуску р.н.

НОМЕР_3 , 2009 року випуску р.н. AA7864XF

SCHMITZ НОМЕР_4 , 2007 року випуску р.н. НОМЕР_5

SCHMITZ НОМЕР_4 , 2009 року випуску р.н.

НОМЕР_6 , 2010 року випуску р.н. BC1724XF

SCHMITZ НОМЕР_4 , 2010 року випуску р.н. НОМЕР_7

MAN TGX 18.480, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_8

MAN TGX 18.440, 2012 року випуску р.н. НОМЕР_9

MAN TGX 18.440, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_10

MAN TGX 18.480, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_11

MAN TGX 18.480, 2012 року випуску р.н. НОМЕР_14

MAN TGX 18.440, 2012 року випуску р.н. НОМЕР_16

GENERAL TRAILERS SYY-3WB, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_19 .

Транспортні засоби - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_17 , MAN TGX 18.440, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_13 , VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_29 , MAN TGX 18.480, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_12 , MAN TGX 18.440, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_15 передати на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ГЕОСАН», із правом користування транспортними засобами за призначенням.

Зобов`язати ТОВ «ГЕОСАН» зберігати рухоме майно (транспортні засоби) VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_17 , MAN TGX 18.440, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_13 , VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_29 , MAN TGX 18.480, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_12 MAN TGX 18.440, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_15 , до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено о 16-30 годині 04.03.2024 року

Суддя ОСОБА_1