Ухвала

від 06.09.2024 по справі 936/71/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 936/71/24

Провадження № 11-кп/4806/512/24

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06.09.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» - адвоката ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.07.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/512/24 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новиця Калуського району Івано-Франківської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, водій міжнародних перевезень ТзОВ «ГЕОСАН», несудимий, засуджений:

- за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді виправних робіт строком на 02 (два) роки з відрахуванням 20 % відсотків суми його заробітку у дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати у розмірі 16197 (шістнадцять тисяч сто дев`яносто сім) грн 78 коп. у дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 , заявлений у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ТзОВ «ГЕОСАН», про стягнення моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, - задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «ГЕОСАН» на користь ОСОБА_5 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн у відшкодування завданої їй моральної шкоди та 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній доньці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накладений ухвалою слідчого суддіУжгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 03.11.2023 арешт на речові доказискасовано.

Накладений ухвалою слідчого суддіУжгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 22.12.2023 арешт на речові доказискасувано частково.

Речові докази:

- наданий 27.10.2023 директором ТзОВ «ГЕОСАН» ОСОБА_7 щоденний рейсовий листок режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_3 «ТАХОКАРТА» з «ТАХОГРАФУ», яким обладнана кабіна водія сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний помер НОМЕР_2 , яким керував на момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.10.2023 близько 14 год 50 хв - залишено у матеріалах кримінального провадження;

-2-

- автобус марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.02.2017, являється ПП «ТАРКО-ТРАНС» - повернуто власнику ПП «ТАРКО-ТРАНС» АДРЕСА_2 ;

- автомобільний состав у складі автомобіля - тягача «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий володільцю ТОВ «ГЕОСАН» на відповідальне зберігання, - повернуто володільцю;

- транспортні засоби «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2012 року випуску, р. н. НОМЕР_5 , «MAN TGX 18.440», 2010 року випуску, р. н. НОМЕР_6 , «VOLKSWAGEN PASSAT», 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_7 , «MAN TGX 18.480», 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , передані на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ГЕОСАН», - повернуто власнику.

Зобов`язано ТОВ «ГЕОСАН» зберігати транспортний засіб марки «MAN TGX 18.440», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_9 , переданий йому на відповідальне зберігання, до повного виконання цивільного позову у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з указаним вироком суду в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , представник цивільноговідповідача ТОВ«ГЕОСАН» -адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність вироку в цій частині, просить його змінити та відмовити в задоволенні позовних вимог потерпілої (позивача) ОСОБА_5 , заявлених у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню представнику цивільного відповідача з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представником цивільноговідповідача ТОВ«ГЕОСАН» -адвокатом ОСОБА_2 оскаржується вирок суду першої інстанції від 16.07.2024, що у свою чергу свідчить про те, що останнім днем подання на вказаний вирок апеляційної скарги з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 та п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України є 15.08.2024 включно.

З доданого до апеляційної скарги конверту вбачається, що апеляційна скарга подана (здана у поштове відділення) 16.08.2024, що також підтверджується наявним на конверті відтиском штемпеля та узгоджується з трекінгом поштового відправлення. Тобто апеляційна скарга подана представником цивільноговідповідача ТОВ«ГЕОСАН» -адвокатом ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, а саме на 31-й день з моменту проголошення вироку.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник цивільноговідповідача ТОВ«ГЕОСАН» -адвокат ОСОБА_2 брав участь у розгляді кримінального провадження та був присутній під час проголошення вироку 16.07.2024, що підтверджується змістом вироку та журналом судового засідання, а також ним не заперечується.

За змістом ст. 376 КПК України дата проголошення судового рішення, в тому числі й вироку, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження для осіб, які були присутніми у судовому засіданні та під час проголошення резолютивної частини судового рішення.

Крім того, зі змісту вироку вбачається, що в такому міститься роз`яснення про порядок та строки його оскарження.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представником цивільноговідповідача ТОВ«ГЕОСАН» -адвокатом ОСОБА_2 не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

-3-

Пунктом 4частини 3статті 399 КПК України передбачено, щоапеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до частини 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Викладені вище обставини та наведені норми закону, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги представнику цивільноговідповідача ТОВ«ГЕОСАН» -адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.

Також суд звертає увагу на те, що в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн - членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявлення відповідного клопотання, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах; що пропущений строк є значним.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. 396,399, 404, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» - адвоката ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.07.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/512/24 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повернути особі, яка її подала.

-4-

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» - адвокату ОСОБА_2 .

На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя