Ухвала

від 28.02.2024 по справі 2-2529/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №4-с/359/7/2024

Справа №2-2529/11

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

Наприкінці грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, якою просить визнати неправомірною бездіяльність Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту з рухомого та нерухомого майна, а також зобов`язати Деснянський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) зняти арешт та скасувати постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно від 25 лютого 2013 року в межах виконавчого провадження №36691033.

В лютому 2024 року представник скаржника ОСОБА_2 частково змінила предмет пред`явленої скарги та просила суд визнати неправомірною бездіяльність Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту з рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а також зобов`язати Деснянський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) зняти арешт та скасувати постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно від 27 лютого 2013 року в межах виконавчого провадження №36691253.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

Представник скаржника ОСОБА_2 підтримала подану скаргу та наполягала на її задоволенні.

Державний виконавець Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Горбатовський І.А. направив до суду письмові пояснення, якими просив суд залишити подану скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №36691033.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року cолідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» стягнута заборгованість за кредитним договором №014/6435/85/67628 від 07 лютого 2008 року в сумі 603339 гривень 13 копійок (а.с.10-13).

В лютому 2013 року державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименко О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №36691253 з примусового виконання виконавчого листа №2-2529, виданого 28 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 603339 гривень 13 копійок (залишок боргу 551336 гривень 64 копійки) (а.с.21).

27 лютого 2013 року державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименко О.О. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 603339 гривень 13 копійок та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить (а.с.22).

19 липня 2022 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Гудзем Р.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.23-24). За змістом якої встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти в повному обсязі не виявилось можливим. Тому на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-2529, виданий 28 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, повернутий стягувачу.

Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна(коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

5. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року виконавчі листи №2-2529/11, видані Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/6435/67628 від 27 лютого 2008 року у розмірі 603339 гривень 13 копійок, визнані такими, що не підлягають виконанню (а.с.19-20).

З мотивувальної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року встановлено, що боржником ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/6435/85/67628 від 07 лютого 2008 року погашена у повному обсязі.

Вказані обставини в їх сукупності свідчить, що потреба в існуванні арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , припинилась.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати неправомірною бездіяльність Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а також зобов`язати зняти арешт майна та заборону його відчуження накладений на постанові постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 лютого 2013 року в межах виконавчого провадження №36691253.

На підставівикладеного такеруючись ч.1 ст.13, ч.1 та ч.2 ст.18, ч.1, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1та ч.6ст.81,п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.3 ст.451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту з рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження, накладені на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 лютого 2013 року в межах виконавчого провадження №36691253.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 04 березня 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський