Постанова

від 05.03.2024 по справі 198/526/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3334/24 Справа № 198/526/21 Суддя у 1-й інстанції - Жмуд Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, стягувач ОСОБА_2 ,

-за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича,

на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

09.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, стягувач ОСОБА_2 . У скарзі просив визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про опис та арешт майна боржника від 20 квітня 2023 року, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 71395115, за виконавчими листами № 198/526/21 від 22 березня 2023 року виданим ухвалу Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року скаргу боржника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Меркулової Т.П., стягувач ОСОБА_2 , на дії Ванжи Олександра Володимировича - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області задоволено частково.

Визнано протиправною Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про опис та арешт майна (коштів боржника від 20 квітня 2023 року, винесену у зведеному виконавчому провадженні №71395115 за виконавчими листами "№198/526/21 від 21 березня 2023 року виданим Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.01.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що нормами закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій.

Виконавче провадження № 71393688, що входило до складу зведеного виконавчого провадження закінчено на підставі п.9 ст.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не має предмету спору та провадження по справі підлягає закриттю.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Т.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено на безпідставність вимог апеляційної скарги.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник стягувача адвокат Довгопола О.О. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, пояснив, що жодних протиправних діянь з боку приватного виконавця не було.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Т.П. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності боржника.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідьсудді-доповідача,вислухавши поясненнясторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Із постанови про опис та арешт майна від 20.04.2023 року, судом вбачається, що ні представник боржника ні сам боржник ОСОБА_1 не були присутні під час вчинення приватним виконавцем Ванжою О.В. виконавчих дій щодо опису та арешту, вчинених 20.04.2023 року (т.2 а.с.с№33-35).

Суд зазначає, що порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється розділом VII Закону та положеннями Інструкції.

Відповідно до частини шостої статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад гласності та відкритості виконавчого провадження.

За правилами частини першої та другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі частиною першою статті 19 Закону сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Суд погоджується з позицією боржника ОСОБА_1 про те, що право боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій, зокрема, бути присутнім при проведенні опису та арешті належного йому майна, кореспондується з обов`язком приватного виконавця завчасно повідомити боржника про проведення приватним виконавцем виконавчих дій, а саме про час та місце проведення опису та арешт майна боржника

Відповідно до частини першої статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Слід зазначити, що суду приватним виконавцем Ванжою О.В. не надано доказів повідомлення боржника - ОСОБА_1 про проведення 20.04.2023 року виконавчих дій, а тому висновки про неповідомлення боржника зроблені за наявності обґрунтованих підстав.

Стосовно залучення понятих, інформація про яких міститься в постанові. У постанові зазначено, що виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до вимог частини першої та другої ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натрі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Суд зазначає на те, що Закон не містить вимоги щодо забезпечення виконавцем обов`язкової участі боржника чи його представника при проведенні опису і арешту майна, однак зауважили, що вказаний Закон не виключає права боржника, у відповідності до статті 19 бути обізнаним про дату та час проведення опису та арешту майна, та відповідно бути присутнім під час проведення опису та арешту майна.

Отже, порушення приватним виконавцем обов`язку з повідомлення про вчинення виконавчих дій знайшли підтвердження.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Але з такими висновками не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. у судовому засіданні поясняв, що всі виконавчі дії по примусовому виконання рішення суду ним вчинялись відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Права сторін виконавчого провадження регламентовані статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої:

1. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно достатті 5цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

2. Сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

3. Інші учасники виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У наведеній нормі не зазначено, що боржник має бути обізнаним про дату та час проведення опису та арешту майна, та відповідно бути присутнім під час проведення опису та арешту майна, або має бути обізнаним про інші виконавчі дії та має бути присутнім при їх вчиненні.

Судом першої інстанції в ухвалі не зазначено, яку саме норму Закону України «Про виконавче провадження» було порушено приватним виконавцем, а від так не має й підстав для визнання дій приватного виконавця протиправними.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, стягувач ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 05.03.2024 року.

Судді: