Ухвала

від 29.02.2024 по справі 569/15742/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 569/15742/23

Провадження № 11-сс/4815/75/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2024 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №4223180000000028,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Постановлено після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ОСОБА_7 не було вручено повідомлення про підозру, а тому він не набув статусу підозрюваного. Також, на переконання захисника, заявлені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін як законної та обґрунтованої, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ УСБУ в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023180000000028 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 358 КК України.

22 січня 2024 року у межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 358 КК України, тобто у пособництві підроблення офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 перебуває за межами України, а саме у Королівстві Норвегія (згідно листа головного відділу контррозвідки УСБУ в Рівненській області №2/153 від 22.01.2024), то вказане повідомлення про підозру і повістки про виклик ОСОБА_7 , були вручені його сестрі ОСОБА_10 22 січня 2024 року. Також вказані процесуальні документи було надіслано на останнє відоме місце реєстрації підозрюваного.

Однак, зважаючи на те, що на вказані у повістках дати ОСОБА_7 до органу досудового розслідування не з`явився, 01 лютого 2024 року його було оголошено у державний і міжнародний розшук.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає порушень процедури вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки всі дії органу досудового розслідування відповідають вимогам ст. 278, 135 КПК.

Окрім того, розглядаючи вказане клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст .27 ч.3 ст. 358 КК України.

Так, Європейського суду з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

Також під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших осіб, причетних до вчинення даного злочину у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду стверджується тим, що підозрюваний на даний час знаходиться поза межами України та враховуючи обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, може і в продовжити вчинення дій з метою уникнення можливо кримінальної відповідальності.

Також існує ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків та інших осіб, причетних до інкримінованих йому злочинів, у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою з якими були вчинені інкриміновані злочини і які надали показання щодо причетності ОСОБА_7 .

Окрім того, існує ймовірність вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється на даний час, з метою отримання прибутку, оскільки колегією суддів не було встановлено наявності у підозрюваного законного джерела отримання доходів.

Так, відповідно до ч.6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , відповідає вимогам КПК, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог захисника.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2024 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3