Ухвала

від 05.03.2024 по справі 183/4439/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3549/24 Справа № 183/4439/23 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», про конфіскацію у власність Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельної ділянки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) із кадастровим номером 6323783500:10:000:0188, площею 5,3334 га, яка розташована на території Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційної скарги долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт просить суд, звільнити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочнерішення Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 22січня 2024року,обгрунтовуючи тим,що майноСільськогосподарського товаристваз обмеженоювідповідальністю «Надія»постраджало відобстрілів,що підтверджуєвитяг зЄдиного реєструдосудових розслідуваньта листГУ НаціональноїПоліції вХарківській областіпро відкриттякримінального провадженняза фактомпошкодження майна.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», про конфіскацію у власність Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельної ділянки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) із кадастровим номером 6323783500:10:000:0188, площею 5,3334 га, яка розташована на території Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області.

Задовольнити клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: